Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Jim Again en FireFox dieselfde persoon?
| Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110539] |
Di, 13 Junie 2006 05:33  |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek het gewonder waarom ek die gevoel gekry het Jim Again en FireFox is een
en dieselfde persoon? - die verkleurmannetjie met die baie name: Blommetjie,
Jim, Jim Again, JW12.
Toe Kolevraat wegskram van die Bybel af het ek nog meer begin wonder en vir
hom gesê hy skram weg van 'n gesprek oor die Bybel wat hy weet hy gaan
vasval.
Ek wonder nou nie meer nie.
In ieder geval, Jim Again, alias "Fire_", ek het jou in my laaste pos
voordat jy die aftog geblaas het, gewys waarom jy jou moet bekeer. Toe jy
so stil-stil verdwyn, het ek gehoop jy het.
Ek sien jy het nie!
Inteendeel, die duiwel het weggegaan en sewe ander duiwels, nog slegter as
die eerste een, gaan haal om by jou in te trek.
Ek het jou laaste keer gesê: Ek het te veel tyd en energie op jou gemors!
Ek gaan nie weer in 'n gesprek met jou betrokke raak nie.
So "the stage is yours".
Bye Bye
Torreke
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110540 is 'n antwoord op boodskap #110539] |
Di, 13 Junie 2006 08:38  |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Wou net nog dit bygevoeg het voor ek van die lug af verdwyn: Daar's
blydskap in die hemel oor een sondaar wat hom bekeer!
Weet jy hoe groot is die blydskap in die hel as 'n sondaar toelaat dat 7
duiwels by hom intrek?
En hoe groot is die droefheid in die hemel?
Iets om oor na te dink, nie waar nie. (Bygesê as jy tot enige denke en
gewete in staat is)
Torreke
"Torreke" skryf in boodskap news:e6linn$9rv$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> Ek het gewonder waarom ek die gevoel gekry het Jim Again en FireFox is een
> en dieselfde persoon? - die verkleurmannetjie met die baie name:
> Blommetjie, Jim, Jim Again, JW12.
>
> Toe Kolevraat wegskram van die Bybel af het ek nog meer begin wonder en
> vir hom gesê hy skram weg van 'n gesprek oor die Bybel wat hy weet hy gaan
> vasval.
>
> Ek wonder nou nie meer nie.
>
> In ieder geval, Jim Again, alias "Fire_", ek het jou in my laaste pos
> voordat jy die aftog geblaas het, gewys waarom jy jou moet bekeer. Toe jy
> so stil-stil verdwyn, het ek gehoop jy het.
>
> Ek sien jy het nie!
>
> Inteendeel, die duiwel het weggegaan en sewe ander duiwels, nog slegter as
> die eerste een, gaan haal om by jou in te trek.
>
> Ek het jou laaste keer gesê: Ek het te veel tyd en energie op jou gemors!
> Ek gaan nie weer in 'n gesprek met jou betrokke raak nie.
>
> So "the stage is yours".
>
> Bye Bye
>
> Torreke
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110542 is 'n antwoord op boodskap #110539] |
Di, 13 Junie 2006 09:19 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> Ek het gewonder waarom ek die gevoel gekry het Jim Again en FireFox is een
> en dieselfde persoon? - die verkleurmannetjie met die baie name: Blommetjie,
> Jim, Jim Again, JW12.
>
> Toe Kolevraat wegskram van die Bybel af het ek nog meer begin wonder en vir
> hom gesê hy skram weg van 'n gesprek oor die Bybel wat hy weet hy gaan
> vasval.
>
> Ek wonder nou nie meer nie.
>
> In ieder geval, Jim Again, alias "Fire_", ek het jou in my laaste pos
> voordat jy die aftog geblaas het, gewys waarom jy jou moet bekeer. Toe jy
> so stil-stil verdwyn, het ek gehoop jy het.
>
> Ek sien jy het nie!
>
> Inteendeel, die duiwel het weggegaan en sewe ander duiwels, nog slegter as
> die eerste een, gaan haal om by jou in te trek.
>
> Ek het jou laaste keer gesê: Ek het te veel tyd en energie op jou gemors!
> Ek gaan nie weer in 'n gesprek met jou betrokke raak nie.
>
> So "the stage is yours".
>
> Bye Bye
>
> Torreke
Sorrie , ek will nie die bybel en politiek meng nie, uit prinsiep.
Anders as jy wat geen waardes het nie
Is en en Jim die selfde persoon, nee, ek's n wetenskaplike /Ingenuur,
daarom gaan alles vir my oor bewyse , nie gevoelens nie .
Jy an die anderkant kan " Hard proof" nie hanteer nie
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110548 is 'n antwoord op boodskap #110542] |
Di, 13 Junie 2006 22:46 |
Jim Again
Boodskappe: 246
Geregistreer: Januarie 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Liberale Torra
So what!
Soos ek gesê het: Ek is nie een en dieselfde
persoon nie, en ek dink jy het ook voorhen ge-
sê dat ek 'n schizzo is, nê?
Nou ja, daar het jy dit! - Ek is nie een en die-
selfde mens nie. Hê? Hoe nou?
Eintlik is ek maar nogal dom, ja, miskien oa op-
gelei as wetenskaplike, maar dít gee jou geen
rede om van my en my bybelkennis af weg te
vlug nie, of hoe?
Duiwels?
Boos?
Bekeer?
Ha!
Nee nee nee! Die bybel verwag van godverlate
liberaliste en humaniste soos jy - wat julle self
sóóó graag die "label" van "Christen" gee - dat
júlle julself van julle gruwelike en onbybelse
gelykheids -en eenheidsleer moet bekeer.
Ja, dit is jy wat jouself onmiddelik moet bekeer
van jou ongoddelike en onbybelse "beginsels".
Doen dit nou!
Jim, die dubbele, bybelse rassis
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110549 is 'n antwoord op boodskap #110542] |
Wo, 14 Junie 2006 08:05 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"fire_" skryf
>> Sorrie , ek will nie die bybel en politiek meng nie, uit prinsiep.
So jy is een van daardie "hokkie en vakkie mense met die eilandjie geloof".
Jou geloof in God en die Bybel het NIKS vir jou alledaagse lewe te sê nie,
die sg. "neutrale wetenskap".
Daar's net 2 baie ernstige probleempies met dié standpunt!!
1) Die woord "prinsiep" wat jy gebruik, is alreeds "hard proof" (jou
woorde) dat géén wetenskap, géén politiek, NIKS, aangepak kan word sonder
bepaalde voorwetenskaplike geloofsuitganspunte nie. Jou "prinsiep" is
geloof, dis nie wetenskap nie!!!
2) God stel nie daarin belang om in 'n Sondag- en binnekamerhokkie ingedruk
te word nie - dat 'n mens se geloof soos 'n klein eilandjie is binne 'n
groot lewensoseaan sonder God en sonder sy Woord nie! Sy gebooie "Jy mag
nie doodslaan nie", "Jy mag nie egbreek nie", "Jy mag nie steel nie", "Jy
mag nie valse getuienis teen jou naaste gee nie", ensovoorts, is nie net
bedoel vir Sondag en die kerk nie, dis bedoel vir die hele lewe - insluitend
en veral die politiek! Trouens, as jy die Bybel reg lees, sal jy wel
agterkom hoe dit God vertoorn as mense Hom tot 'n hokkie van hulle lewens
probeer beperk. Wie dit doen, probeer immers omkooptaktiek teen God - hulle
gee voor dat hulle God dien terwyl hulle eintlik sonder hom lewe! Dis niks
anders as 'n poging om God 'n rat voor die oë te draai nie!
>> Anders as jy wat geen waardes het nie
Dis juis jy wat nie waardes het nie - wat God in die kombuis van jou lewe
toesluit en 'n politiek daarbuite sonder Hom bedryf!
Ek, daarenteen, is verbind daartoe om God se waardestelsel die waardestelsel
van my ganse lewe, politiek, werk, ens. te maak. Let wel ek sê "verbind
daartoe", nie "ek kry dit altyd reg" nie.
>> Is en en Jim die selfde persoon, nee, ek's n wetenskaplike /Ingenuur,
>> daarom gaan alles vir my oor bewyse , nie gevoelens nie .
>> Jy an die anderkant kan " Hard proof" nie hanteer nie
"Bewyse" en "Hard proof" se voet in 'n visblik!!!
Is Siener van Rensburg se gesigte en julle eiewillige interpretasie daarvan
"hard proof"?
Is Wits se sielkundetoetse oor IK "hard proof"? Jy sê jy is 'n ingeneur.
Jy het dus waarskynlik nie eens die mees basiese kennis van die sielkunde
nie. Daarom weet jy nie waarvan ek praat as ek sê "daar is te veel faktore
wat nie gestandardiseer kan word" nie. Want as jy geweet het, sou jy
verstaan het dat daar nie in die sielkunde so-iets soos "hard proof" bestaan
nie. Daar is nie in die Sielkunde iets soos "2 x 2 = 4" soos in die
wiskunde nie. Daar is slegs "bewys" op oorwig van waarskynlikheid, bv. 'n
duisend-teen-een op die beduidendheidskaal word as "besonder beduidend"
beskou.
Kom ek gaan verder en sê vir jou: Daar bestaan in elk geval nie so-iets soos
"hard proof" nie. Jy kan nie eens bewys dat jy is nie - die bestaan van die
fisiese werklikheid en jou eie bestaan is 'n aksioma, 'n onbewysbare
aanname! - netso min as wat ons "hard proof" het dat God is. Maar as mens
na die oorwig van waarskynlikheid kyk, is God netso bewysbaar as die
werklikheid rondom ons, indien nie meer nie! Die waarskynlikheid dat God
is, is nie 'n duisend-teen-een, of selfs 'n miljoen-teen-een nie, maar
eerder biljoene-teen-een.
Die hele regstelsel berus op die "getuienis van getuies". 'n "Bewysstuk",
sg "hard proof" bewys NIKS sonder die getuienis van 'n mens of mense daaroor
nie!!! Behalwe vir kriminele sake, word alle sake op oorwig van
waarskynlikheid beslis. En selfs in kriminele sake kan mense lewenslank
tronk toe gestuur word (of in die ou dae ter dood veroordeel word) op
"omstandigheidsgetuienis" sonder 'n greintjie "hard proof" wat die persoon
direk met die misdaad verbind. Die regstelsel maak foute, ja, maar daar kan
nie eintlik 'n ander stelsel ontwerp word nie. As ons 'n regstelsel wou bou
wat op "hard proof" berus, volgens jou ingeneurs-definisie daarvan, sou geen
regstelsel moontlik wees nie.
Toegepas op die Bybel. Die Bybel getuig vir homself oor die waarheid
daarvan en miljoene mense getuig daaroor. Stel jou 'n samelewing,
christelik of nie, voor sonder die wette wat ek hierbo aangehaal het?
Onmoontlik! Die eerste hoofstuk van die Bybel, die skeppingsverhaal, wat
deur sg. wetenskaplikes as mites afgemaak word, sou ek vir jou lyntjie vir
lyntjie kon aantoon hoe elke woord wat daar staan wetenskaplik verantwoord
is en hoe jou wetenskaplike vriende in feite elke dag meer en meer die
bewyse ("hard proof", as jy wil) verskaf vir wat daar staan.
Torreke
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110550 is 'n antwoord op boodskap #110542] |
Wo, 14 Junie 2006 08:08 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"fire_" skryf
>> Sorrie , ek will nie die bybel en politiek meng nie, uit prinsiep.
So jy is een van daardie "hokkie en vakkie mense met die eilandjie geloof".
Jou geloof in God en die Bybel het NIKS vir jou alledaagse lewe te sê nie,
die sg. "neutrale wetenskap".
Daar's net 2 baie ernstige probleempies met dié standpunt!!
1) Die woord "prinsiep" wat jy gebruik, is alreeds "hard proof" (jou
woorde) dat géén wetenskap, géén politiek, NIKS, aangepak kan word sonder
bepaalde voorwetenskaplike geloofsuitganspunte nie. Jou "prinsiep" is
geloof, dis nie wetenskap nie!!!
2) God stel nie daarin belang om in 'n Sondag- en binnekamerhokkie ingedruk
te word nie - dat 'n mens se geloof soos 'n klein eilandjie is binne 'n
groot lewensoseaan sonder God en sonder sy Woord nie! Sy gebooie "Jy mag
nie doodslaan nie", "Jy mag nie egbreek nie", "Jy mag nie steel nie", "Jy
mag nie valse getuienis teen jou naaste gee nie", ensovoorts, is nie net
bedoel vir Sondag en die kerk nie, dis bedoel vir die hele lewe - insluitend
en veral die politiek! Trouens, as jy die Bybel reg lees, sal jy wel
agterkom hoe dit God vertoorn as mense Hom tot 'n hokkie van hulle lewens
probeer beperk. Wie dit doen, probeer immers omkooptaktiek teen God - hulle
gee voor dat hulle God dien terwyl hulle eintlik sonder hom lewe! Dis niks
anders as 'n poging om God 'n rat voor die oë te draai nie!
>> Anders as jy wat geen waardes het nie
Dis juis jy wat nie waardes het nie - wat God in die kombuis van jou lewe
toesluit en 'n politiek daarbuite sonder Hom bedryf!
Ek, daarenteen, is verbind daartoe om God se waardestelsel die waardestelsel
van my ganse lewe, politiek, werk, ens. te maak. Let wel ek sê "verbind
daartoe", nie "ek kry dit altyd reg" nie.
>> Is en en Jim die selfde persoon, nee, ek's n wetenskaplike /Ingenuur,
>> daarom gaan alles vir my oor bewyse , nie gevoelens nie .
>> Jy an die anderkant kan " Hard proof" nie hanteer nie
"Bewyse" en "Hard proof" se voet in 'n visblik!!!
Is Siener van Rensburg se gesigte en julle eiewillige interpretasie daarvan
"hard proof"?
Is Wits se sielkundetoetse oor IK "hard proof"? Jy sê jy is 'n ingeneur.
Jy het dus waarskynlik nie eens die mees basiese kennis van die sielkunde
nie. Daarom weet jy nie waarvan ek praat as ek sê "daar is te veel faktore
wat nie gestandardiseer kan word" nie. Want as jy geweet het, sou jy
verstaan het dat daar nie in die sielkunde so-iets soos "hard proof" bestaan
nie. Daar is nie in die Sielkunde iets soos "2 x 2 = 4" soos in die
wiskunde nie. Daar is slegs "bewys" op oorwig van waarskynlikheid, bv. 'n
duisend-teen-een op die beduidendheidskaal word as "besonder beduidend"
beskou.
Kom ek gaan verder en sê vir jou: Daar bestaan in elk geval nie so-iets soos
"hard proof" nie. Jy kan nie eens bewys dat jy is nie - die bestaan van die
fisiese werklikheid en jou eie bestaan is 'n aksioma, 'n onbewysbare
aanname! - netso min as wat ons "hard proof" het dat God is. Maar as mens
na die oorwig van waarskynlikheid kyk, is God netso bewysbaar as die
werklikheid rondom ons, indien nie meer nie! Die waarskynlikheid dat God
is, is nie 'n duisend-teen-een, of selfs 'n miljoen-teen-een nie, maar
eerder biljoene-teen-een.
Die hele regstelsel berus op die "getuienis van getuies". 'n "Bewysstuk",
sg "hard proof" bewys NIKS sonder die getuienis van 'n mens of mense daaroor
nie!!! Behalwe vir kriminele sake, word alle sake op oorwig van
waarskynlikheid beslis. En selfs in kriminele sake kan mense lewenslank
tronk toe gestuur word (of in die ou dae ter dood veroordeel word) op
"omstandigheidsgetuienis" sonder 'n greintjie "hard proof" wat die persoon
direk met die misdaad verbind. Die regstelsel maak foute, ja, maar daar kan
nie eintlik 'n ander stelsel ontwerp word nie. As ons 'n regstelsel wou bou
wat op "hard proof" berus, volgens jou ingeneurs-definisie daarvan, sou geen
regstelsel moontlik wees nie.
Toegepas op die Bybel. Die Bybel getuig vir homself oor die waarheid
daarvan en miljoene mense getuig daaroor. Stel jou 'n samelewing,
christelik of nie, voor sonder die wette wat ek hierbo aangehaal het?
Onmoontlik! Die eerste hoofstuk van die Bybel, die skeppingsverhaal, wat
deur sg. wetenskaplikes as mites afgemaak word, sou ek vir jou lyntjie vir
lyntjie kon aantoon hoe elke woord wat daar staan wetenskaplik verantwoord
is en hoe jou wetenskaplike vriende in feite elke dag meer en meer die
bewyse ("hard proof", as jy wil) verskaf vir wat daar staan.
Torreke
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110555 is 'n antwoord op boodskap #110549] |
Vr, 16 Junie 2006 08:08 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> "fire_" skryf
>
>
>>> Sorrie , ek will nie die bybel en politiek meng nie, uit prinsiep.
>
> So jy is een van daardie "hokkie en vakkie mense met die eilandjie geloof".
> Jou geloof in God en die Bybel het NIKS vir jou alledaagse lewe te sê nie,
> die sg. "neutrale wetenskap".
>
> Daar's net 2 baie ernstige probleempies met dié standpunt!!
>
> 1) Die woord "prinsiep" wat jy gebruik, is alreeds "hard proof" (jou
> woorde) dat géén wetenskap, géén politiek, NIKS, aangepak kan word sonder
> bepaalde voorwetenskaplike geloofsuitganspunte nie. Jou "prinsiep" is
> geloof, dis nie wetenskap nie!!!
>
> 2) God stel nie daarin belang om in 'n Sondag- en binnekamerhokkie ingedruk
> te word nie - dat 'n mens se geloof soos 'n klein eilandjie is binne 'n
> groot lewensoseaan sonder God en sonder sy Woord nie! Sy gebooie "Jy mag
> nie doodslaan nie", "Jy mag nie egbreek nie", "Jy mag nie steel nie", "Jy
> mag nie valse getuienis teen jou naaste gee nie", ensovoorts, is nie net
> bedoel vir Sondag en die kerk nie, dis bedoel vir die hele lewe - insluitend
> en veral die politiek! Trouens, as jy die Bybel reg lees, sal jy wel
> agterkom hoe dit God vertoorn as mense Hom tot 'n hokkie van hulle lewens
> probeer beperk. Wie dit doen, probeer immers omkooptaktiek teen God - hulle
> gee voor dat hulle God dien terwyl hulle eintlik sonder hom lewe! Dis niks
> anders as 'n poging om God 'n rat voor die oë te draai nie!
>
>>> Anders as jy wat geen waardes het nie
>
> Dis juis jy wat nie waardes het nie - wat God in die kombuis van jou lewe
> toesluit en 'n politiek daarbuite sonder Hom bedryf!
>
> Ek, daarenteen, is verbind daartoe om God se waardestelsel die waardestelsel
> van my ganse lewe, politiek, werk, ens. te maak. Let wel ek sê "verbind
> daartoe", nie "ek kry dit altyd reg" nie.
>
>>> Is en en Jim die selfde persoon, nee, ek's n wetenskaplike /Ingenuur,
>>> daarom gaan alles vir my oor bewyse , nie gevoelens nie .
>
>>> Jy an die anderkant kan " Hard proof" nie hanteer nie
>
> "Bewyse" en "Hard proof" se voet in 'n visblik!!!
>
> Is Siener van Rensburg se gesigte en julle eiewillige interpretasie daarvan
> "hard proof"?
>
> Is Wits se sielkundetoetse oor IK "hard proof"? Jy sê jy is 'n ingeneur.
> Jy het dus waarskynlik nie eens die mees basiese kennis van die sielkunde
> nie. Daarom weet jy nie waarvan ek praat as ek sê "daar is te veel faktore
> wat nie gestandardiseer kan word" nie. Want as jy geweet het, sou jy
> verstaan het dat daar nie in die sielkunde so-iets soos "hard proof" bestaan
> nie. Daar is nie in die Sielkunde iets soos "2 x 2 = 4" soos in die
> wiskunde nie. Daar is slegs "bewys" op oorwig van waarskynlikheid, bv. 'n
> duisend-teen-een op die beduidendheidskaal word as "besonder beduidend"
> beskou.
>
> Kom ek gaan verder en sê vir jou: Daar bestaan in elk geval nie so-iets soos
> "hard proof" nie. Jy kan nie eens bewys dat jy is nie - die bestaan van die
> fisiese werklikheid en jou eie bestaan is 'n aksioma, 'n onbewysbare
> aanname! - netso min as wat ons "hard proof" het dat God is. Maar as mens
> na die oorwig van waarskynlikheid kyk, is God netso bewysbaar as die
> werklikheid rondom ons, indien nie meer nie! Die waarskynlikheid dat God
> is, is nie 'n duisend-teen-een, of selfs 'n miljoen-teen-een nie, maar
> eerder biljoene-teen-een.
>
> Die hele regstelsel berus op die "getuienis van getuies". 'n "Bewysstuk",
> sg "hard proof" bewys NIKS sonder die getuienis van 'n mens of mense daaroor
> nie!!! Behalwe vir kriminele sake, word alle sake op oorwig van
> waarskynlikheid beslis. En selfs in kriminele sake kan mense lewenslank
> tronk toe gestuur word (of in die ou dae ter dood veroordeel word) op
> "omstandigheidsgetuienis" sonder 'n greintjie "hard proof" wat die persoon
> direk met die misdaad verbind. Die regstelsel maak foute, ja, maar daar kan
> nie eintlik 'n ander stelsel ontwerp word nie. As ons 'n regstelsel wou bou
> wat op "hard proof" berus, volgens jou ingeneurs-definisie daarvan, sou geen
> regstelsel moontlik wees nie.
>
> Toegepas op die Bybel. Die Bybel getuig vir homself oor die waarheid
> daarvan en miljoene mense getuig daaroor. Stel jou 'n samelewing,
> christelik of nie, voor sonder die wette wat ek hierbo aangehaal het?
> Onmoontlik! Die eerste hoofstuk van die Bybel, die skeppingsverhaal, wat
> deur sg. wetenskaplikes as mites afgemaak word, sou ek vir jou lyntjie vir
> lyntjie kon aantoon hoe elke woord wat daar staan wetenskaplik verantwoord
> is en hoe jou wetenskaplike vriende in feite elke dag meer en meer die
> bewyse ("hard proof", as jy wil) verskaf vir wat daar staan.
>
> Torreke
ek is miskien nie n sielkukdige nie maar , ek is wel gekawlifiseer in
opperasioneele naforsing .
Dit betek dat ek stats verstaan en kan interpreteer
|
|
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110559 is 'n antwoord op boodskap #110555] |
So, 18 Junie 2006 15:42 |
Liewe Lulu
Boodskappe: 37
Geregistreer: September 2000
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
"fire_" wrote
> ek is miskien nie n sielkukdige nie maar , ek is wel gekawlifiseer in
> opperasioneele naforsing .
As mens nie opgelei is in 'n bepaalde rigting nie, behoort mens dan nie
bietjie versigtiger te wees wanneer jy daaroor praat nie?
Ek is nie 'n ingeneur nie. Maar ek hou my ook nie slim oor
ingeneursonderwerpe nie.
> Dit betek dat ek stats verstaan en kan interpreteer
Maar wat jy nie verstaan oor bv. die IK toetse nie, is dat dit ONMOONTLIK is
om enige sielkunde toets so te standardiseer dat dit al die veranderlikes,
bv. kultuur en omgewing, behoorlik in ag neem. Daar is bv. gevind dat
Swartes 'n probleem het om tekeninge op veiligheidsprentjies in fabrieke reg
te interpreteer. Dit het NIKS met 'n gebrek aan intelligensie te doen of 'n
sg. onvermoë om drie-dimensioneel te sien (soos sommige leke wat die klokkie
hoor lui het, maar nie weet waar die belletjie hang nie, beweer), maar ALLES
met kulturele opvoeding. Hoewel oorerwing 'n rol mag speel, dui navorsing
dat verskille hoofsaaklik aan omgewingsfaktore toegeskryf kan word.
Wêreldwy navorsing het ook aangetoon dat die verskille baie kleiner is as
wat aanvanklik gedink is.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110566 is 'n antwoord op boodskap #110559] |
Ma, 19 Junie 2006 21:51 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ou Torreke
Smaak my jy is dalk iemand wat aan die verkeerde kant van 30 is en 'n
intelligente geleerde persoon is. Iewers in jou omswerwinge, veral as
ingeligte, "verligte" Afrikaner wat die waarheid leer ken het oor die
mensdom, moes jy seker agtergekom het dat daar geen ander onnoseler ding is
as 'n rassis nie; 'n mens kan nie met hulle redeneer nie, en vir elke feit
wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert redenasie wat hulle as
"feite" voorhou, basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en
gebreinspoel is dat hulle nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle
ooglede uitmekaar sper en hulle korneas vergruis totdat die jellie tussen
hulle winpers uitpeul nie. Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
Soois
"Torreke" skryf in boodskap news:e73sho$t0m$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "fire_" wrote
>
>> ek is miskien nie n sielkukdige nie maar , ek is wel gekawlifiseer in
>> opperasioneele naforsing .
>
> As mens nie opgelei is in 'n bepaalde rigting nie, behoort mens dan nie
> bietjie versigtiger te wees wanneer jy daaroor praat nie?
> Ek is nie 'n ingeneur nie. Maar ek hou my ook nie slim oor
> ingeneursonderwerpe nie.
>
>> Dit betek dat ek stats verstaan en kan interpreteer
>
> Maar wat jy nie verstaan oor bv. die IK toetse nie, is dat dit ONMOONTLIK
> is
> om enige sielkunde toets so te standardiseer dat dit al die veranderlikes,
> bv. kultuur en omgewing, behoorlik in ag neem. Daar is bv. gevind dat
> Swartes 'n probleem het om tekeninge op veiligheidsprentjies in fabrieke
> reg
> te interpreteer. Dit het NIKS met 'n gebrek aan intelligensie te doen of
> 'n
> sg. onvermoë om drie-dimensioneel te sien (soos sommige leke wat die
> klokkie
> hoor lui het, maar nie weet waar die belletjie hang nie, beweer), maar
> ALLES
> met kulturele opvoeding. Hoewel oorerwing 'n rol mag speel, dui navorsing
> dat verskille hoofsaaklik aan omgewingsfaktore toegeskryf kan word.
> Wêreldwy navorsing het ook aangetoon dat die verskille baie kleiner is as
> wat aanvanklik gedink is.
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110567 is 'n antwoord op boodskap #110566] |
Di, 20 Junie 2006 07:27 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Ditsem Soois!!
:))
--
Groetnis
Annette
> Ou Torreke
>
> Smaak my jy is dalk iemand wat aan die verkeerde kant van 30 is en 'n
> intelligente geleerde persoon is. Iewers in jou omswerwinge, veral as
> ingeligte, "verligte" Afrikaner wat die waarheid leer ken het oor die
> mensdom, moes jy seker agtergekom het dat daar geen ander onnoseler ding is
> as 'n rassis nie; 'n mens kan nie met hulle redeneer nie, en vir elke feit
> wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert redenasie wat hulle as
> "feite" voorhou, basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en
> gebreinspoel is dat hulle nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle
> ooglede uitmekaar sper en hulle korneas vergruis totdat die jellie tussen
> hulle winpers uitpeul nie. Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
>
> Soois
>
> "Torreke" wrote in message
> news:e73sho$t0m$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>>
>> "fire_" wrote
>>
>>> ek is miskien nie n sielkukdige nie maar , ek is wel gekawlifiseer in
>>> opperasioneele naforsing .
>>
>> As mens nie opgelei is in 'n bepaalde rigting nie, behoort mens dan nie
>> bietjie versigtiger te wees wanneer jy daaroor praat nie?
>> Ek is nie 'n ingeneur nie. Maar ek hou my ook nie slim oor
>> ingeneursonderwerpe nie.
>>
>>> Dit betek dat ek stats verstaan en kan interpreteer
>>
>> Maar wat jy nie verstaan oor bv. die IK toetse nie, is dat dit ONMOONTLIK
>> is
>> om enige sielkunde toets so te standardiseer dat dit al die veranderlikes,
>> bv. kultuur en omgewing, behoorlik in ag neem. Daar is bv. gevind dat
>> Swartes 'n probleem het om tekeninge op veiligheidsprentjies in fabrieke
>> reg
>> te interpreteer. Dit het NIKS met 'n gebrek aan intelligensie te doen of
>> 'n
>> sg. onvermoë om drie-dimensioneel te sien (soos sommige leke wat die
>> klokkie
>> hoor lui het, maar nie weet waar die belletjie hang nie, beweer), maar
>> ALLES
>> met kulturele opvoeding. Hoewel oorerwing 'n rol mag speel, dui navorsing
>> dat verskille hoofsaaklik aan omgewingsfaktore toegeskryf kan word.
>> Wêreldwy navorsing het ook aangetoon dat die verskille baie kleiner is as
>> wat aanvanklik gedink is.
>>
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110569 is 'n antwoord op boodskap #110566] |
Di, 20 Junie 2006 10:07 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
In die kol.
"Francois Human" skryf in boodskap news:e7768q$fmv$1@newsreader02.ops.uunet.co.za...
> Ou Torreke
>
> Smaak my jy is dalk iemand wat aan die verkeerde kant van 30 is en 'n
> intelligente geleerde persoon is. Iewers in jou omswerwinge, veral as
> ingeligte, "verligte" Afrikaner wat die waarheid leer ken het oor die
> mensdom, moes jy seker agtergekom het dat daar geen ander onnoseler ding
> is as 'n rassis nie; 'n mens kan nie met hulle redeneer nie, en vir elke
> feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert redenasie wat
> hulle as "feite" voorhou, basies omdat hulle deur hulle leiers so
> ge-indoktrineer en gebreinspoel is dat hulle nie 'n feit sal herken as dit
> soos 'n balk hulle ooglede uitmekaar sper en hulle korneas vergruis totdat
> die jellie tussen hulle winpers uitpeul nie. Jy kan net sowel maar opgee
> . . . . .
>
> Soois
>
> "Torreke" wrote in message
> news:e73sho$t0m$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> "fire_" wrote
>>> ek is miskien nie n sielkukdige nie maar , ek is wel gekawlifiseer in
>>> opperasioneele naforsing .
>> As mens nie opgelei is in 'n bepaalde rigting nie, behoort mens dan nie
>> bietjie versigtiger te wees wanneer jy daaroor praat nie?
>> Ek is nie 'n ingeneur nie. Maar ek hou my ook nie slim oor
>> ingeneursonderwerpe nie.
>>> Dit betek dat ek stats verstaan en kan interpreteer
>> Maar wat jy nie verstaan oor bv. die IK toetse nie, is dat dit ONMOONTLIK
>> is
>> om enige sielkunde toets so te standardiseer dat dit al die
>> veranderlikes,
>> bv. kultuur en omgewing, behoorlik in ag neem. Daar is bv. gevind dat
>> Swartes 'n probleem het om tekeninge op veiligheidsprentjies in fabrieke
>> reg
>> te interpreteer. Dit het NIKS met 'n gebrek aan intelligensie te doen of
>> 'n
>> sg. onvermoë om drie-dimensioneel te sien (soos sommige leke wat die
>> klokkie
>> hoor lui het, maar nie weet waar die belletjie hang nie, beweer), maar
>> ALLES
>> met kulturele opvoeding. Hoewel oorerwing 'n rol mag speel, dui
>> navorsing
>> dat verskille hoofsaaklik aan omgewingsfaktore toegeskryf kan word.
>> Wêreldwy navorsing het ook aangetoon dat die verskille baie kleiner is as
>> wat aanvanklik gedink is.
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110570 is 'n antwoord op boodskap #110550] |
Di, 20 Junie 2006 10:32 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> "fire_" skryf
>
>
>>> Sorrie , ek will nie die bybel en politiek meng nie, uit prinsiep.
>
> So jy is een van daardie "hokkie en vakkie mense met die eilandjie geloof".
> Jou geloof in God en die Bybel het NIKS vir jou alledaagse lewe te sê nie,
> die sg. "neutrale wetenskap".
>
> Daar's net 2 baie ernstige probleempies met dié standpunt!!
>
> 1) Die woord "prinsiep" wat jy gebruik, is alreeds "hard proof" (jou
> woorde) dat géén wetenskap, géén politiek, NIKS, aangepak kan word sonder
> bepaalde voorwetenskaplike geloofsuitganspunte nie. Jou "prinsiep" is
> geloof, dis nie wetenskap nie!!!
>
> 2) God stel nie daarin belang om in 'n Sondag- en binnekamerhokkie ingedruk
> te word nie - dat 'n mens se geloof soos 'n klein eilandjie is binne 'n
> groot lewensoseaan sonder God en sonder sy Woord nie! Sy gebooie "Jy mag
> nie doodslaan nie", "Jy mag nie egbreek nie", "Jy mag nie steel nie", "Jy
> mag nie valse getuienis teen jou naaste gee nie", ensovoorts, is nie net
> bedoel vir Sondag en die kerk nie, dis bedoel vir die hele lewe - insluitend
> en veral die politiek! Trouens, as jy die Bybel reg lees, sal jy wel
> agterkom hoe dit God vertoorn as mense Hom tot 'n hokkie van hulle lewens
> probeer beperk. Wie dit doen, probeer immers omkooptaktiek teen God - hulle
> gee voor dat hulle God dien terwyl hulle eintlik sonder hom lewe! Dis niks
> anders as 'n poging om God 'n rat voor die oë te draai nie!
>
>>> Anders as jy wat geen waardes het nie
>
> Dis juis jy wat nie waardes het nie - wat God in die kombuis van jou lewe
> toesluit en 'n politiek daarbuite sonder Hom bedryf!
>
> Ek, daarenteen, is verbind daartoe om God se waardestelsel die waardestelsel
> van my ganse lewe, politiek, werk, ens. te maak. Let wel ek sê "verbind
> daartoe", nie "ek kry dit altyd reg" nie.
>
>>> Is en en Jim die selfde persoon, nee, ek's n wetenskaplike /Ingenuur,
>>> daarom gaan alles vir my oor bewyse , nie gevoelens nie .
>
>>> Jy an die anderkant kan " Hard proof" nie hanteer nie
>
> "Bewyse" en "Hard proof" se voet in 'n visblik!!!
>
> Is Siener van Rensburg se gesigte en julle eiewillige interpretasie daarvan
> "hard proof"?
>
> Is Wits se sielkundetoetse oor IK "hard proof"? Jy sê jy is 'n ingeneur.
> Jy het dus waarskynlik nie eens die mees basiese kennis van die sielkunde
> nie. Daarom weet jy nie waarvan ek praat as ek sê "daar is te veel faktore
> wat nie gestandardiseer kan word" nie. Want as jy geweet het, sou jy
> verstaan het dat daar nie in die sielkunde so-iets soos "hard proof" bestaan
> nie. Daar is nie in die Sielkunde iets soos "2 x 2 = 4" soos in die
> wiskunde nie. Daar is slegs "bewys" op oorwig van waarskynlikheid, bv. 'n
> duisend-teen-een op die beduidendheidskaal word as "besonder beduidend"
> beskou.
>
> Kom ek gaan verder en sê vir jou: Daar bestaan in elk geval nie so-iets soos
> "hard proof" nie. Jy kan nie eens bewys dat jy is nie - die bestaan van die
> fisiese werklikheid en jou eie bestaan is 'n aksioma, 'n onbewysbare
> aanname! - netso min as wat ons "hard proof" het dat God is. Maar as mens
> na die oorwig van waarskynlikheid kyk, is God netso bewysbaar as die
> werklikheid rondom ons, indien nie meer nie! Die waarskynlikheid dat God
> is, is nie 'n duisend-teen-een, of selfs 'n miljoen-teen-een nie, maar
> eerder biljoene-teen-een.
>
> Die hele regstelsel berus op die "getuienis van getuies". 'n "Bewysstuk",
> sg "hard proof" bewys NIKS sonder die getuienis van 'n mens of mense daaroor
> nie!!! Behalwe vir kriminele sake, word alle sake op oorwig van
> waarskynlikheid beslis. En selfs in kriminele sake kan mense lewenslank
> tronk toe gestuur word (of in die ou dae ter dood veroordeel word) op
> "omstandigheidsgetuienis" sonder 'n greintjie "hard proof" wat die persoon
> direk met die misdaad verbind. Die regstelsel maak foute, ja, maar daar kan
> nie eintlik 'n ander stelsel ontwerp word nie. As ons 'n regstelsel wou bou
> wat op "hard proof" berus, volgens jou ingeneurs-definisie daarvan, sou geen
> regstelsel moontlik wees nie.
>
> Toegepas op die Bybel. Die Bybel getuig vir homself oor die waarheid
> daarvan en miljoene mense getuig daaroor. Stel jou 'n samelewing,
> christelik of nie, voor sonder die wette wat ek hierbo aangehaal het?
> Onmoontlik! Die eerste hoofstuk van die Bybel, die skeppingsverhaal, wat
> deur sg. wetenskaplikes as mites afgemaak word, sou ek vir jou lyntjie vir
> lyntjie kon aantoon hoe elke woord wat daar staan wetenskaplik verantwoord
> is en hoe jou wetenskaplike vriende in feite elke dag meer en meer die
> bewyse ("hard proof", as jy wil) verskaf vir wat daar staan.
>
> Torreke
Torreke. torreke
Jy gebruike God , asof jy agter hom wegkruip, is jy een van die "Jesus
freeks" wat praat maar nie doen nie
IK het min te doen met sielkukde , dis n vermoe , geneties van aard ,
soos jou kleur oe.
Ook is dit meetbaar op meer as een manier.( Volume van grystof , reflex
, of Ik toetse)
As jy maar nou net jou huiswerk wil doen en die artikels lees wat ek
jou gegee het
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110572 is 'n antwoord op boodskap #110566] |
Wo, 21 Junie 2006 06:18 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Francois Human wrote:
> Ou Torreke
>
> Iewers in jou omswerwinge, veral as ingeligte, "verligte" Afrikaner wat die waarheid leer >ken het oor die mensdom, moes jy seker agtergekom het dat daar geen ander >onnoseler ding is as 'n rassis nie;
Die enigste onnoseler ding as 'n rassis, is 'n liberale wit persoon wat
ten spyte van dit wat jy daagliks in die koerante sien met ander mense
gebeur, nog steeds glo die reenboognasie is 'n wonderlike ding. Jy is
seker een van die ouens wat saamstem dat die swartes in SA die wittes
"vergewe" het en dus nie tot rassisme instaat is nie ne. My maat, die
dag wanneer die crime in die land jou aan jou gat gaan byt is jy in vir
'n helse skok.
> 'n mens kan nie met hulle redeneer nie,
En met 'n "linkse" persoon kan jy ?. Het jy al gedink die enigste rede
hoekom jy nie met 'n "regse" kan redeneer nie, is omdat hy eenvoudig
die Beeld hoef te gaan koop om vir jou genoeg bewyse te kan gee wat jou
reenboog fantasie in skerwe skiet nog voordat jy op bladsy 3 kom. So
van die koerant en media gepraat, hoekom is hulle so huiwerig om te se
wat die ras was van die aanvallers in hulle rubieke
> en vir elke feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert redenasie wat hulle >as "feite" voorhou,
Ek sal daarvan hou om jou defenisie van 'n feit te hoor. Ek vermoed dit
is alles waarin jy glo en NIKS anders nie
> basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en gebreinspoel is dat hulle >nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle ooglede uitmekaar sper en hulle korneas >vergruis totdat die jellie tussen hulle winpers uitpeul nie.
Nee my maat, dit is juis die teenoorgestelde. Dit is die leberale
persoon wat deur die sogenaamde leiers ge-indoktrineer en gebreinspoel
word om die kak wat in die land aangaan te aanvaar en self daaroor bly
te wees "want dit kon kamptig mos soveel erger gewees het". Niemand
breinspoel my nie, ek is realisties, en ek sien die pot is al besig om
te prut ... Dit is net 'n kwessie van tyd voor dit begin oorkook, en ek
gaan nie aan die slaap gevang word nie.
> Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
Jy kan ook maar dieselfde doen.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110573 is 'n antwoord op boodskap #110572] |
Wo, 21 Junie 2006 07:33 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Jy maak net 'n paar foutjies, maar hulle is nogal ernstig.
Die eerste foutjie wat jy maak is om van die veronderstelling uit te gaan
dat wittes wat nie rassiste is nie en geen toekoms in rassisme en apartheid
sien nie, "liberaal" is en glo ALLES in die nuwe S A is goed en reg en mooi
en dat ons kritiekloos die nuwe orde en nuwe regering aanvaar - dat ons nie
ook die omgekeerde rassisme sien en daarteen standpunt inneem nie.
Tweede foutjie is een wat ek jou al vantevore uitgewys het: Goed en sleg,
misdadiger of nie misdadiger nie, het niks met ras te doen nie, maar met
persoonlikhede ongeag hulle afkoms.
Derde foutjie is dat julle die snert van Blanke meerderwaardigheid as
"feite" probeer voorhou.
Vierde foutjie is dat jy dink daar is hoop vir die blankes in 'n bloedige
konfrontasie. Die blankes sal 'n bloedige konfrontasie netso seker verloor
as wat die Boere die A-B oorlog verloor het.
Vyfde foutjie en ergste van alles is dat julle dink om ander mense te
vertrap omdat hulle swart is, hulle dood te skiet as hulle aanspraak maak op
'n regmatige plek in die land waar hulle gebore is en waarvan hulle burgers
is, is goed en reg! Dit is netso verkeerd vir wittes om swartes polities te
vertrap, 'n Steve Biko dood te martel en te sê dit laat ons koud, as wat dit
is vir swartes is om wittes aan te val, te verkrag en dood te maak. (As ons
nou daarvan 'n swart-wit issue moet maak)
Kom ek sê dit nou vir jou en vir al die rassiste wat hier rondkuier eens en
vir altyd: Ek gaan liewers onder omdat ek die regte ding gedoen het, as
omdat ek die verkeerde ding gedoen het. Ek word liewers die slagoffer van
misdaad omdat ek ongewapen was, as omdat ek rondgeloop het met 'n rewolwer
wat ek rondswaai. Daar is géén eer daarin om te ly omdat mens verkeerd
gedoen het nie - daar is eer in om te ly omdat jy die regte ding gedoen het.
Gaan lees gerus maar weer 'n slag 1 Pertus 3:8 tot 4:19.
"Riaan" wrote in message
news:1150870704.565683.300390@u72g2000cwu.googlegroups.com.. .
>
> Francois Human wrote:
>> Ou Torreke
>> Iewers in jou omswerwinge, veral as ingeligte, "verligte" Afrikaner wat
>> die waarheid leer >ken het oor die mensdom, moes jy seker agtergekom het
>> dat daar geen ander >onnoseler ding is as 'n rassis nie;
>
> Die enigste onnoseler ding as 'n rassis, is 'n liberale wit persoon wat
> ten spyte van dit wat jy daagliks in die koerante sien met ander mense
> gebeur, nog steeds glo die reenboognasie is 'n wonderlike ding. Jy is
> seker een van die ouens wat saamstem dat die swartes in SA die wittes
> "vergewe" het en dus nie tot rassisme instaat is nie ne. My maat, die
> dag wanneer die crime in die land jou aan jou gat gaan byt is jy in vir
> 'n helse skok.
>
>
>> 'n mens kan nie met hulle redeneer nie,
>
> En met 'n "linkse" persoon kan jy ?. Het jy al gedink die enigste rede
> hoekom jy nie met 'n "regse" kan redeneer nie, is omdat hy eenvoudig
> die Beeld hoef te gaan koop om vir jou genoeg bewyse te kan gee wat jou
> reenboog fantasie in skerwe skiet nog voordat jy op bladsy 3 kom. So
> van die koerant en media gepraat, hoekom is hulle so huiwerig om te se
> wat die ras was van die aanvallers in hulle rubieke
>
>> en vir elke feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert
>> redenasie wat hulle >as "feite" voorhou,
>
> Ek sal daarvan hou om jou defenisie van 'n feit te hoor. Ek vermoed dit
> is alles waarin jy glo en NIKS anders nie
>
>
>> basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en gebreinspoel is
>> dat hulle >nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle ooglede
>> uitmekaar sper en hulle korneas >vergruis totdat die jellie tussen hulle
>> winpers uitpeul nie.
>
> Nee my maat, dit is juis die teenoorgestelde. Dit is die leberale
> persoon wat deur die sogenaamde leiers ge-indoktrineer en gebreinspoel
> word om die kak wat in die land aangaan te aanvaar en self daaroor bly
> te wees "want dit kon kamptig mos soveel erger gewees het". Niemand
> breinspoel my nie, ek is realisties, en ek sien die pot is al besig om
> te prut ... Dit is net 'n kwessie van tyd voor dit begin oorkook, en ek
> gaan nie aan die slaap gevang word nie.
>
>
>> Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
>
> Jy kan ook maar dieselfde doen.
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110574 is 'n antwoord op boodskap #110572] |
Wo, 21 Junie 2006 08:04 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Liewe Riaan, jy beweer jy gaan nie aan die slaap gevang word nie.
Wat doen jy omtrent jou slaaploosheid?
--
Groetnis
Annette
> Francois Human wrote:
>> Ou Torreke
>>
>> Iewers in jou omswerwinge, veral as ingeligte, "verligte" Afrikaner wat
die waarheid leer >ken het oor die mensdom, moes jy seker agtergekom het dat
daar geen ander >onnoseler ding is as 'n rassis nie;
>
> Die enigste onnoseler ding as 'n rassis, is 'n liberale wit persoon wat
> ten spyte van dit wat jy daagliks in die koerante sien met ander mense
> gebeur, nog steeds glo die reenboognasie is 'n wonderlike ding. Jy is
> seker een van die ouens wat saamstem dat die swartes in SA die wittes
> "vergewe" het en dus nie tot rassisme instaat is nie ne. My maat, die
> dag wanneer die crime in die land jou aan jou gat gaan byt is jy in vir
> 'n helse skok.
>
>
>> 'n mens kan nie met hulle redeneer nie,
>
> En met 'n "linkse" persoon kan jy ?. Het jy al gedink die enigste rede
> hoekom jy nie met 'n "regse" kan redeneer nie, is omdat hy eenvoudig
> die Beeld hoef te gaan koop om vir jou genoeg bewyse te kan gee wat jou
> reenboog fantasie in skerwe skiet nog voordat jy op bladsy 3 kom. So
> van die koerant en media gepraat, hoekom is hulle so huiwerig om te se
> wat die ras was van die aanvallers in hulle rubieke
>
>> en vir elke feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert
redenasie wat hulle >as "feite" voorhou,
>
> Ek sal daarvan hou om jou defenisie van 'n feit te hoor. Ek vermoed dit
> is alles waarin jy glo en NIKS anders nie
>
>
>> basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en gebreinspoel
is dat hulle >nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle ooglede
uitmekaar sper en hulle korneas >vergruis totdat die jellie tussen hulle
winpers uitpeul nie.
>
> Nee my maat, dit is juis die teenoorgestelde. Dit is die leberale
> persoon wat deur die sogenaamde leiers ge-indoktrineer en gebreinspoel
> word om die kak wat in die land aangaan te aanvaar en self daaroor bly
> te wees "want dit kon kamptig mos soveel erger gewees het". Niemand
> breinspoel my nie, ek is realisties, en ek sien die pot is al besig om
> te prut ... Dit is net 'n kwessie van tyd voor dit begin oorkook, en ek
> gaan nie aan die slaap gevang word nie.
>
>
>> Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
>
> Jy kan ook maar dieselfde doen.
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110577 is 'n antwoord op boodskap #110573] |
Wo, 21 Junie 2006 10:03 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> Jy maak net 'n paar foutjies, maar hulle is nogal ernstig.
>
> Die eerste foutjie wat jy maak is om van die veronderstelling uit te gaan
> dat wittes wat nie rassiste is nie en geen toekoms in rassisme en apartheid
> sien nie, "liberaal" is en glo ALLES in die nuwe S A is goed en reg en mooi
> en dat ons kritiekloos die nuwe orde en nuwe regering aanvaar - dat ons nie
> ook die omgekeerde rassisme sien en daarteen standpunt inneem nie.
>
> Tweede foutjie is een wat ek jou al vantevore uitgewys het: Goed en sleg,
> misdadiger of nie misdadiger nie, het niks met ras te doen nie, maar met
> persoonlikhede ongeag hulle afkoms.
>
> Derde foutjie is dat julle die snert van Blanke meerderwaardigheid as
> "feite" probeer voorhou.
>
> Vierde foutjie is dat jy dink daar is hoop vir die blankes in 'n bloedige
> konfrontasie. Die blankes sal 'n bloedige konfrontasie netso seker verloor
> as wat die Boere die A-B oorlog verloor het.
>
> Vyfde foutjie en ergste van alles is dat julle dink om ander mense te
> vertrap omdat hulle swart is, hulle dood te skiet as hulle aanspraak maak op
> 'n regmatige plek in die land waar hulle gebore is en waarvan hulle burgers
> is, is goed en reg! Dit is netso verkeerd vir wittes om swartes polities te
> vertrap, 'n Steve Biko dood te martel en te sê dit laat ons koud, as wat dit
> is vir swartes is om wittes aan te val, te verkrag en dood te maak. (As ons
> nou daarvan 'n swart-wit issue moet maak)
>
> Kom ek sê dit nou vir jou en vir al die rassiste wat hier rondkuier eens en
> vir altyd: Ek gaan liewers onder omdat ek die regte ding gedoen het, as
> omdat ek die verkeerde ding gedoen het. Ek word liewers die slagoffer van
> misdaad omdat ek ongewapen was, as omdat ek rondgeloop het met 'n rewolwer
> wat ek rondswaai. Daar is géén eer daarin om te ly omdat mens verkeerd
> gedoen het nie - daar is eer in om te ly omdat jy die regte ding gedoen het.
> Gaan lees gerus maar weer 'n slag 1 Pertus 3:8 tot 4:19.
>
>
> "Riaan" wrote in message
> news:1150870704.565683.300390@u72g2000cwu.googlegroups.com.. .
>>
>> Francois Human wrote:
>>> Ou Torreke
>
>>> Iewers in jou omswerwinge, veral as ingeligte, "verligte" Afrikaner wat
>>> die waarheid leer >ken het oor die mensdom, moes jy seker agtergekom het
>>> dat daar geen ander >onnoseler ding is as 'n rassis nie;
>>
>> Die enigste onnoseler ding as 'n rassis, is 'n liberale wit persoon wat
>> ten spyte van dit wat jy daagliks in die koerante sien met ander mense
>> gebeur, nog steeds glo die reenboognasie is 'n wonderlike ding. Jy is
>> seker een van die ouens wat saamstem dat die swartes in SA die wittes
>> "vergewe" het en dus nie tot rassisme instaat is nie ne. My maat, die
>> dag wanneer die crime in die land jou aan jou gat gaan byt is jy in vir
>> 'n helse skok.
>>
>>
>>> 'n mens kan nie met hulle redeneer nie,
>>
>> En met 'n "linkse" persoon kan jy ?. Het jy al gedink die enigste rede
>> hoekom jy nie met 'n "regse" kan redeneer nie, is omdat hy eenvoudig
>> die Beeld hoef te gaan koop om vir jou genoeg bewyse te kan gee wat jou
>> reenboog fantasie in skerwe skiet nog voordat jy op bladsy 3 kom. So
>> van die koerant en media gepraat, hoekom is hulle so huiwerig om te se
>> wat die ras was van die aanvallers in hulle rubieke
>>
>>> en vir elke feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert
>>> redenasie wat hulle >as "feite" voorhou,
>>
>> Ek sal daarvan hou om jou defenisie van 'n feit te hoor. Ek vermoed dit
>> is alles waarin jy glo en NIKS anders nie
>>
>>
>>> basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en gebreinspoel is
>>> dat hulle >nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle ooglede
>>> uitmekaar sper en hulle korneas >vergruis totdat die jellie tussen hulle
>>> winpers uitpeul nie.
>>
>> Nee my maat, dit is juis die teenoorgestelde. Dit is die leberale
>> persoon wat deur die sogenaamde leiers ge-indoktrineer en gebreinspoel
>> word om die kak wat in die land aangaan te aanvaar en self daaroor bly
>> te wees "want dit kon kamptig mos soveel erger gewees het". Niemand
>> breinspoel my nie, ek is realisties, en ek sien die pot is al besig om
>> te prut ... Dit is net 'n kwessie van tyd voor dit begin oorkook, en ek
>> gaan nie aan die slaap gevang word nie.
>>
>>
>>> Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
>>
>> Jy kan ook maar dieselfde doen.
>>
Gaan lees die "" Bell Curve ""
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110578 is 'n antwoord op boodskap #110570] |
Wo, 21 Junie 2006 11:16 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
fire_" <wrote
>Torreke. torreke
Fire_, Fire_, Fire_
> Jy gebruike God , asof jy agter hom wegkruip, is jy een van die "Jesus
> freeks" wat praat maar nie doen nie
Al te seker kruip ek agter God weg!!! - dis die enigste veilige plek om weg
te kruip!!!
'n "Jesus freek", néé, beslis nie! Noem jy
mense wat God se gesag op alle terreine van die lewe wil handhaaf, "Jesus
freeks"? Wat beteken die woord "Aan My is gegee alle mag in die hemel en op
aarde" vir jou?
Ek veronderstel jy verwys met "Jesus freeks" na lede van die charistmatiese
groepe. Al voel ek my gladnie tuis tussen dié mense en hulle manier van
godsdiens nie, dink ek nie enigiemand het die reg om te sê hulle "praat maar
doen nie". Dis dié soort mense wat ek in die townships raakloop waar hulle
besig is om arm mense se ellende te help verlig, nie jou soort nie! As
hulle voertuie gesteel word of hulle aangeval word, sal hulle miskien 'n ruk
lank noodgedwonge moet "asem skep" om te herstel, maar hulle kom elke keer
terug om met die werk aan te gaan.
Dink jy die Afrikaner (of Boerevolk, as jy wil) sou homself in die posisie
bevind het waarin hy homself nou bevind, as ons in plaas van om mense te
vertrap, te verneder en uit geleenthede uit te hou, die hand uitgesteek het
om die armes op te help, te ontwikkel en te respekteer? Ek dink nie so nie.
Trouens, ek dink nie net so nie, ek wéét so! - want ek werk al sowat 15 jaar
in die townships, net gewapen met my omgee vir mense! En as jy dink ek het
nog nooit swartes gekonfronteer in die township en plek waar ek werk nie,
maak jy 'n baie groot fout! Hierdie "Boer" stuit vir geen duiwel nie - hys'
nie bang vir die dood nie! - en hulle weet dit! Maar hulle weet ook dat
kleur nie vir my saakmaak nie - net wat is reg en wat is verkeerd! Aan die
begin ken nie een van hulle 'n woord Afrikaans nie!! Die "Boer" word met
absolute wantroue bejeen. (Ek was verskeie kere gevangene in my eie kantoor
met 'n dansende, jillende menigte buite op die stoep!). Maar wanneer hulle
begin agterkom hierdie "Boer" sien nie kleur nie, hy sien net mense...
Hierdie "Boer" dink nie hy's beter nie, hy behandel almal eenders...
Hierdie "Boer" gee om! - hy gee regtig om! - dan sien jy die houdings voor
jou oë verander! Dan begin glimlagte sien wanneer jy 'n grappie in
Afrikaans maak en jy besef "hulle het verstaan" en waardeer die humor.
Later verras hulle jou met hulle kennis van Afrikaans en gewilligheid om dit
te praat, omdat hulle jou gewilligheid gesien het om hulle taal te praat.
Ek dink nie jy sal verstaan waarvan ek praat nie, want jy het nie die MOED
om jouself op so 'n wyse bloot te stel nie. En vir wat dit werd is: Ek dink
dit kos meer MOED om te erken dat mens verkeerd is... Meer moed om
ongewapen 'n township binne te gaan en jou werk tussen 'n klomp, jillende
dansende, toyi-toyiende stakers te verrig, as om daar ver in die buiteland
te sit en wit meerderwaardigheid anoniem op 'n NG te verkondig.
> IK het min te doen met sielkukde , dis n vermoe , geneties van aard ,
> soos jou kleur oe.
> Ook is dit meetbaar op meer as een manier.( Volume van grystof , reflex
> , of Ik toetse)
Ek het begin dink dat jy dalk tog nie Jim Again is nie en dat mens net
dalkies 'n sinvolle gesprek met jou kan voer, en hier gaan jy alweer aan oor
dinge waarin jy nie opgelei is nie asof jy alle wysheid in pag het.
"IK" is 'n term wat deur die Sielkunde geskep is; dit staan vir
"Intelligensie Koöfisient" en verwys na 'n kind (Let wel) se verstandelike
ontwikkelingspeil in vergelyking met die ontwikkelingspeil vir sy ouderdom.
Dit is meetbaar ten opsigte van kinders onder twintig, maar na ouderdom 20
word dit eintlik onmoontlik om te meet. As brein volume gebruik kon word as
meetinstrument vir verstandelike vermoë, sou ons seker tot konklusie moes
kom dat olifante en dolfyne intelligenter is as mense, nie waar nie?
> As jy maar nou net jou huiswerk wil doen en die artikels lees wat ek
> jou gegee het
Ek het jou al gesê jy's nie my onderwyser wat "huiswerk" kan uitdeel nie; as
jy my onderwyser was sou ek nie eens my spelling deurgekom het nie - nog
minder 'n ewewigtige lewens- en wêreldbeskouing gehad het!!!
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110579 is 'n antwoord op boodskap #110573] |
Wo, 21 Junie 2006 11:17 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> Jy maak net 'n paar foutjies, maar hulle is nogal ernstig.
>
> Die eerste foutjie wat jy maak is om van die veronderstelling uit te gaan
> dat wittes wat nie rassiste is nie en geen toekoms in rassisme en apartheid
> sien nie, "liberaal" is en glo ALLES in die nuwe S A is goed en reg en mooi
> en dat ons kritiekloos die nuwe orde en nuwe regering aanvaar - dat ons nie
> ook die omgekeerde rassisme sien en daarteen standpunt inneem nie.
Torreke, julle neem seker standpunt in teen sekere goed van die nuwe
regering, maar jy doen dit seker net in 'n klein uitgelese groepie,
want dit maak nie saak wie jy is nie, as jy die regering kritiseer in
die openbaar en jy is wit, word jy as 'n rassis gebrandmerk
> Tweede foutjie is een wat ek jou al vantevore uitgewys het: Goed en sleg,
> misdadiger of nie misdadiger nie, het niks met ras te doen nie, maar met
> persoonlikhede ongeag hulle afkoms.
En soos ek al voorheen ook hier gese het. Nie net in SA nie maar regoor
die wereld is daar meer swartes in tronke as wittes. Dit wil dus
voorkom asof swartes van natuur meer vatbaar is om kriminele te word as
wittes - wonder of daar 'n studie hieroor al gedoen is.
> Derde foutjie is dat julle die snert van Blanke meerderwaardigheid as
> "feite" probeer voorhou.
Ja ons kan nog lekker oor die aspek dabateer, persoonlik noem ek dit
die X faktor
> Vierde foutjie is dat jy dink daar is hoop vir die blankes in 'n bloedige
> konfrontasie. Die blankes sal 'n bloedige konfrontasie netso seker verloor
> as wat die Boere die A-B oorlog verloor het.
Dit is wat Dingaan ook gedink het. En jy van alle mense behoort te weet
van hoeveel keer daar in die Bybel gevegte gewen is deur die kleiner
weermag, omdat God ingegryp het.
> Vyfde foutjie en ergste van alles is dat julle dink om ander mense te
> vertrap omdat hulle swart is, hulle dood te skiet as hulle aanspraak maak op
> 'n regmatige plek in die land waar hulle gebore is en waarvan hulle burgers
> is, is goed en reg! Dit is netso verkeerd vir wittes om swartes polities te
> vertrap, 'n Steve Biko dood te martel en te sê dit laat ons koud, as wat dit
> is vir swartes is om wittes aan te val, te verkrag en dood te maak. (As ons
> nou daarvan 'n swart-wit issue moet maak)
Hulle "aanspraak" betwyfel ek ten sterkste in die eerste plek. Hulle
"demands" van vandag walg my veral as ek kyk na wat hulle bydrae was
tov die totstandkoming van dit wat hulle nou sien as hulle eiendom
> Kom ek sê dit nou vir jou en vir al die rassiste wat hier rondkuier eens en
> vir altyd: Ek gaan liewers onder omdat ek die regte ding gedoen het, as
> omdat ek die verkeerde ding gedoen het. Ek word liewers die slagoffer van
> misdaad omdat ek ongewapen was, as omdat ek rondgeloop het met 'n rewolwer
> wat ek rondswaai. Daar is géén eer daarin om te ly omdat mens verkeerd
> gedoen het nie - daar is eer in om te ly omdat jy die regte ding gedoen het.
> Gaan lees gerus maar weer 'n slag 1 Pertus 3:8 tot 4:19.
En ek word liewer die slagoffer van kanker as wat ek doodgeskied word
vir 'n selfoon en R50 deur 'n barbaar.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110580 is 'n antwoord op boodskap #110574] |
Wo, 21 Junie 2006 11:23 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Annette wrote:
> Liewe Riaan, jy beweer jy gaan nie aan die slaap gevang word nie.
> Wat doen jy omtrent jou slaaploosheid?
Jong ja, dit was nogal 'n probleem gewees. Gelukking het 'n vriend van
my wat in die Kaap bly vir my 'n cd gestuur van een van julle koor
optredes Annette.
Drie minute en ek slaap soos 'n dooie
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110584 is 'n antwoord op boodskap #110578] |
Wo, 21 Junie 2006 16:34 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> "fire_"
>> Torreke. torreke
>
> Fire_, Fire_, Fire_
>
>> Jy gebruike God , asof jy agter hom wegkruip, is jy een van die "Jesus
>> freeks" wat praat maar nie doen nie
>
> Al te seker kruip ek agter God weg!!! - dis die enigste veilige plek om weg
> te kruip!!!
>
> 'n "Jesus freek", néé, beslis nie! Noem jy
> mense wat God se gesag op alle terreine van die lewe wil handhaaf, "Jesus
> freeks"? Wat beteken die woord "Aan My is gegee alle mag in die hemel en op
> aarde" vir jou?
>
> Ek veronderstel jy verwys met "Jesus freeks" na lede van die charistmatiese
> groepe. Al voel ek my gladnie tuis tussen dié mense en hulle manier van
> godsdiens nie, dink ek nie enigiemand het die reg om te sê hulle "praat maar
> doen nie". Dis dié soort mense wat ek in die townships raakloop waar hulle
> besig is om arm mense se ellende te help verlig, nie jou soort nie! As
> hulle voertuie gesteel word of hulle aangeval word, sal hulle miskien 'n ruk
> lank noodgedwonge moet "asem skep" om te herstel, maar hulle kom elke keer
> terug om met die werk aan te gaan.
>
> Dink jy die Afrikaner (of Boerevolk, as jy wil) sou homself in die posisie
> bevind het waarin hy homself nou bevind, as ons in plaas van om mense te
> vertrap, te verneder en uit geleenthede uit te hou, die hand uitgesteek het
> om die armes op te help, te ontwikkel en te respekteer? Ek dink nie so nie.
>
> Trouens, ek dink nie net so nie, ek wéét so! - want ek werk al sowat 15 jaar
> in die townships, net gewapen met my omgee vir mense! En as jy dink ek het
> nog nooit swartes gekonfronteer in die township en plek waar ek werk nie,
> maak jy 'n baie groot fout! Hierdie "Boer" stuit vir geen duiwel nie - hys'
> nie bang vir die dood nie! - en hulle weet dit! Maar hulle weet ook dat
> kleur nie vir my saakmaak nie - net wat is reg en wat is verkeerd! Aan die
> begin ken nie een van hulle 'n woord Afrikaans nie!! Die "Boer" word met
> absolute wantroue bejeen. (Ek was verskeie kere gevangene in my eie kantoor
> met 'n dansende, jillende menigte buite op die stoep!). Maar wanneer hulle
> begin agterkom hierdie "Boer" sien nie kleur nie, hy sien net mense...
> Hierdie "Boer" dink nie hy's beter nie, hy behandel almal eenders...
> Hierdie "Boer" gee om! - hy gee regtig om! - dan sien jy die houdings voor
> jou oë verander! Dan begin glimlagte sien wanneer jy 'n grappie in
> Afrikaans maak en jy besef "hulle het verstaan" en waardeer die humor.
> Later verras hulle jou met hulle kennis van Afrikaans en gewilligheid om dit
> te praat, omdat hulle jou gewilligheid gesien het om hulle taal te praat.
>
> Ek dink nie jy sal verstaan waarvan ek praat nie, want jy het nie die MOED
> om jouself op so 'n wyse bloot te stel nie. En vir wat dit werd is: Ek dink
> dit kos meer MOED om te erken dat mens verkeerd is... Meer moed om
> ongewapen 'n township binne te gaan en jou werk tussen 'n klomp, jillende
> dansende, toyi-toyiende stakers te verrig, as om daar ver in die buiteland
> te sit en wit meerderwaardigheid anoniem op 'n NG te verkondig.
>
>> IK het min te doen met sielkukde , dis n vermoe , geneties van aard ,
>> soos jou kleur oe.
>> Ook is dit meetbaar op meer as een manier.( Volume van grystof , reflex
>> , of Ik toetse)
>
> Ek het begin dink dat jy dalk tog nie Jim Again is nie en dat mens net
> dalkies 'n sinvolle gesprek met jou kan voer, en hier gaan jy alweer aan oor
> dinge waarin jy nie opgelei is nie asof jy alle wysheid in pag het.
>
> "IK" is 'n term wat deur die Sielkunde geskep is; dit staan vir
> "Intelligensie Koöfisient" en verwys na 'n kind (Let wel) se verstandelike
> ontwikkelingspeil in vergelyking met die ontwikkelingspeil vir sy ouderdom.
> Dit is meetbaar ten opsigte van kinders onder twintig, maar na ouderdom 20
> word dit eintlik onmoontlik om te meet. As brein volume gebruik kon word as
> meetinstrument vir verstandelike vermoë, sou ons seker tot konklusie moes
> kom dat olifante en dolfyne intelligenter is as mense, nie waar nie?
>
>> As jy maar nou net jou huiswerk wil doen en die artikels lees wat ek
>> jou gegee het
>
> Ek het jou al gesê jy's nie my onderwyser wat "huiswerk" kan uitdeel nie; as
> jy my onderwyser was sou ek nie eens my spelling deurgekom het nie - nog
> minder 'n ewewigtige lewens- en wêreldbeskouing gehad het!!!
Kom ons kyk, IQ in http://en.wikipedia.org/wiki/IQ
An intelligence quotient or IQ is a number derived from a set of
standardized tests. These tests measure a person's ability to conduct a
number of tasks to which most people raised in that society will be
exposed, and so measure a person's ability to absorb and repeat
mechanical intellectual tasks. Component tests are generally designed
and chosen because they are found to be predictable of later
intellectual development, particularly with respect to literacy.
IQ tests take their name because many IQ tests have been scaled based
on the testers' assessment of the subject's relative cognitive
abilities ("intelligence") as compared to different age groups. IQ
tests do not purport to measure intelligence the way a ruler measures
height (absolutely), but rather the way a race measures speed
(relatively); ICUE is described as a "quotient" because, originally, it
represented the ratio between a person's "mental age" and actual
chronological age. Likewise, IQ tests are generally designed to
meaningfully assess learning discrepancies and deficiencies in
comparison to relatively homogenous cultural groups.
The principal practical purpose of IQ tests remains the diagnosis and
treatment of learning disabilities, including dyslexia and the
assessment of individual strength's in educational and employment
contexts. Variances between different component tests often indicate a
persons performance on some component tests is limited by a
neurological or other learning disability, who may be assisted by
intensive educational intervention. Substantial test design and
research focuses on the ability of a test component to predict later
difficulties with reading and learning.
For people living in the prevailing conditions of the developed world,
IQ is highly heritable, and by adulthood the influence of family
environment on IQ is undetectable. That is, significant variation in IQ
between adults can be attributed to genetic variation, with the
remaining variation attributable to environmental sources that are not
shared within families. In the United States, marked variation in IQ
occurs within families, with siblings differing on average by 12
points.
IQ scores are designed to correlate with academic success, and have
been found, in differing degrees, to correlate to job performance,
socioeconomic advancement, and "social pathologies", but it has also
been shown that the correlation of IQ to achievement varies based on
other factors, and this issue remains controversial. Flynn, 1999. IQ
scores have been taken by many psychologists to be a proxy for
intelligence, and a measurable definition of certain types of
intellectual ability, but generally not taken to represent intelligence
perfectly or to represent all types of intelligence (e.g., creativity).
Recent work has demonstrated links between IQ and health, longevity,
and functional literacy.
The average IQ scores for many populations were rising during the 20th
century: a phenomenon called the Flynn effect. It is not known whether
these changes in scores reflect real changes in intellectual abilities.
On average, IQ scores are stable over a person's lifetime, but some
individuals undergo large changes. For example, scores can be affected
by the presence of learning disabilities (Shaywitz, 1995)
IQ and general intelligence factor
Main article: General intelligence factor
Modern IQ tests produce scores for different areas (e.g., language
fluency, three-dimensional thinking, etc.), with the summary score
calculated from subtest scores. Individual subtest scores tend to
correlate with one another, even when seemingly disparate in content.
This correspondence suggests that where an individual has scores that
do not correlate with each other, there is a good reason to look for a
learning disability or other cause for the lack of correlation. Tests
have been chosen for inclusion because they display the ability to use
this method to predict later difficulties in learning.
Some academics claim that analyses of an individual's scores on the
subtests of a single IQ test or the scores from a variety of different
IQ tests (e.g., Stanford-Binet, WISC-R, Raven's Progressive Matrices
and others) will reveal that they all measure a single common factor
and various factors that are specific to each test. This kind of factor
analysis has led to the theory that underlying these disparate
cognitive tasks is a single factor, termed the general intelligence
factor (or g), that corresponds with the common-sense concept of
intelligence. In the normal population, g and IQ are roughly 90%
correlated and are often used interchangeably.
[edit]
Genetics versus environment
Main article: Inheritance of intelligence
The role of genes and environment (nature vs. nurture) in determining
IQ is reviewed in Plomin et al. (2001, 2003). The degree to which
genetic variation contributes to observed variation in a trait is
measured by a statistic called heritability. Heritability scores range
from 0 to 1, and can be interpreted as the percentage of variation
(e.g. in IQ) that is due to variation in genes. Twins studies and
adoption studies are commonly used to determine the heritability of a
trait. Until recently heritability was mostly studied in children.
These studies yield an estimate of heritability of 0.5; that is, half
of the variation in IQ among the children studied was due to variation
in their genes. The remaining half was thus due to environmental
variation and measurement error. A heritability of 0.5 implies that IQ
is "substantially" heritable. Studies with adults show that they have a
higher heritability of IQ than children do and that heritability could
be as high as 0.8. The American Psychological Association's 1995 task
force on "Intelligence: Knowns and Unknowns" concluded that within the
White population the heritability of IQ is "around .75" (p. 85).[1]
[edit]
Environment
Environmental factors play a large role in determining IQ in extreme
situations. Proper childhood nutrition appears critical for cognitive
development; malnutrition can lower IQ. Other research indicates
environmental factors such as prenatal exposure to toxins, duration of
breastfeeding, and micronutrient deficiency can affect IQ. In the
developed world, there are some family effects on the IQ of children,
accounting for up to a quarter of the variance. However, by adulthood,
this correlation disappears, so that the IQ of adults living in the
prevailing conditions of the developed world may be more heritable.
According to some sources (Harris, 1998; Plomin & Daniels, 1987),
nearly all personality traits show that, contrary to expectations,
environmental effects actually cause adoptive siblings raised in the
same family to be as different as children raised in different
families. Put another way, shared environmental variation for
personality is zero, and all environmental effects would be nonshared.
Conversely, IQ is actually an exception to this, at least among
children. The IQs of adoptive siblings, who share no genetic relation
but do share a common family environment, are correlated at .32.
Despite attempts to isolate them, the factors that cause adoptive
siblings to be similar have not been identified. However, as explained
below, shared family effects on IQ disappear after adolescence.
Active genotype-environment correlation, also called the "nature of
nurture", is observed for IQ. This phenomenon is measured similarly to
heritability; but instead of measuring variation in IQ due to genes,
variation in environment due to genes is determined. One study found
that 40% of variation in measures of home environment are accounted for
by genetic variation. This suggests that the way human beings craft
their environment is due in part to genetic influences.
[edit]
Development
It is reasonable to expect that genetic influences on traits like IQ
should become less important as we gain experiences with age.
Surprisingly, the opposite occurs.
Heritability measures in infancy are as low as 20%, around 40% in
middle childhood, and as high as 80% in adulthood.[1]
Shared family effects also seem to disappear by adulthood. Adoption
studies show that, after adolescence, adopted siblings are no more
similar in IQ than strangers (IQ correlation near zero), while full
siblings show an IQ correlation of 0.6. Twin studies reinforce this
pattern: monozygotic (identical) twins raised separately are highly
similar in IQ (0.86), more so than dizygotic (fraternal) twins raised
together (0.6) and much more than adopted siblings (~0.0).[2]
Most of the IQ studies described above were conducted in developed
countries, such as the United States, Japan, and Western Europe. Also,
a few studies have been conducted in Moscow, East Germany, and India,
and those studies produce similar results. Any such investigation is
limited to describing the genetic and environmental variation found
within the populations studied. This is a caveat of any heritability
study.[citation needed]
en
http://www.psychpage.com/learning/library/intell/mainstream. html
Group Differences
7. Members of all racial-ethnic groups can be found at every IQ level.
The bell curves of different groups overlap considerably, but groups
often differ in where their members tend to cluster along the IQ line.
The bell curves for some groups (Jews and East Asians) are centered
somewhat higher than for whites in general. Other groups (blacks and
Hispanics) are centered somewhat lower than non-Hispanic whites.
8. The bell curve for whites is centered roughly around IQ 100; the
bell curve for American blacks roughly around 85; and those for
different subgroups of Hispanics roughly midway between those for
whites and blacks. The evidence is less definitive for exactly where
above IQ 100 the bell curves for Jews and Asians are centered.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110585 is 'n antwoord op boodskap #110584] |
Wo, 21 Junie 2006 18:15 |
Liewe Lulu
Boodskappe: 37
Geregistreer: September 2000
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
Ek het my tyd gemors en gelees wat jy hier gekopieer het.
Meeste van wat hier staan bevestig wat ek jou gesê het. En sover die
uitslag van die toetste oor intelligensie, herhaal ek net eenvoudig wat ek
vantevore vir jou gesê het: Die toetsresultate bewys niks!!!! IK toetse is
oorspronklik deur wittes opgestel en dit is feitelik onmoontlik om dit so te
standardiseer dat dit vir mense uit verskillende agtergronde voorsiening
maak. Niemand stry oor die oorerwingsfaktor in intelligensie nie.
Maar die belangrike vraag is, Fire, al sou wittes se intelligensie hoër as
dié van swartes wees (en ek gee dit gladnie toe nie), wat wil jy nou eintlik
daarmee bewys of wat wil jy daarop bou?
"fire_" wrote in message
news:1150907664.677055.99530@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Torreke wrote:
> "fire_"
>> Torreke. torreke
>
> Fire_, Fire_, Fire_
>
>> Jy gebruike God , asof jy agter hom wegkruip, is jy een van die "Jesus
>> freeks" wat praat maar nie doen nie
>
> Al te seker kruip ek agter God weg!!! - dis die enigste veilige plek om weg
> te kruip!!!
>
> 'n "Jesus freek", néé, beslis nie! Noem jy
> mense wat God se gesag op alle terreine van die lewe wil handhaaf, "Jesus
> freeks"? Wat beteken die woord "Aan My is gegee alle mag in die hemel en op
> aarde" vir jou?
>
> Ek veronderstel jy verwys met "Jesus freeks" na lede van die charistmatiese
> groepe. Al voel ek my gladnie tuis tussen dié mense en hulle manier van
> godsdiens nie, dink ek nie enigiemand het die reg om te sê hulle "praat maar
> doen nie". Dis dié soort mense wat ek in die townships raakloop waar hulle
> besig is om arm mense se ellende te help verlig, nie jou soort nie! As
> hulle voertuie gesteel word of hulle aangeval word, sal hulle miskien 'n ruk
> lank noodgedwonge moet "asem skep" om te herstel, maar hulle kom elke keer
> terug om met die werk aan te gaan.
>
> Dink jy die Afrikaner (of Boerevolk, as jy wil) sou homself in die posisie
> bevind het waarin hy homself nou bevind, as ons in plaas van om mense te
> vertrap, te verneder en uit geleenthede uit te hou, die hand uitgesteek het
> om die armes op te help, te ontwikkel en te respekteer? Ek dink nie so nie.
>
> Trouens, ek dink nie net so nie, ek wéét so! - want ek werk al sowat 15 jaar
> in die townships, net gewapen met my omgee vir mense! En as jy dink ek het
> nog nooit swartes gekonfronteer in die township en plek waar ek werk nie,
> maak jy 'n baie groot fout! Hierdie "Boer" stuit vir geen duiwel nie - hys'
> nie bang vir die dood nie! - en hulle weet dit! Maar hulle weet ook dat
> kleur nie vir my saakmaak nie - net wat is reg en wat is verkeerd! Aan die
> begin ken nie een van hulle 'n woord Afrikaans nie!! Die "Boer" word met
> absolute wantroue bejeen. (Ek was verskeie kere gevangene in my eie kantoor
> met 'n dansende, jillende menigte buite op die stoep!). Maar wanneer hulle
> begin agterkom hierdie "Boer" sien nie kleur nie, hy sien net mense...
> Hierdie "Boer" dink nie hy's beter nie, hy behandel almal eenders...
> Hierdie "Boer" gee om! - hy gee regtig om! - dan sien jy die houdings voor
> jou oë verander! Dan begin glimlagte sien wanneer jy 'n grappie in
> Afrikaans maak en jy besef "hulle het verstaan" en waardeer die humor.
> Later verras hulle jou met hulle kennis van Afrikaans en gewilligheid om dit
> te praat, omdat hulle jou gewilligheid gesien het om hulle taal te praat.
>
> Ek dink nie jy sal verstaan waarvan ek praat nie, want jy het nie die MOED
> om jouself op so 'n wyse bloot te stel nie. En vir wat dit werd is: Ek dink
> dit kos meer MOED om te erken dat mens verkeerd is... Meer moed om
> ongewapen 'n township binne te gaan en jou werk tussen 'n klomp, jillende
> dansende, toyi-toyiende stakers te verrig, as om daar ver in die buiteland
> te sit en wit meerderwaardigheid anoniem op 'n NG te verkondig.
>
>> IK het min te doen met sielkukde , dis n vermoe , geneties van aard ,
>> soos jou kleur oe.
>> Ook is dit meetbaar op meer as een manier.( Volume van grystof , reflex
>> , of Ik toetse)
>
> Ek het begin dink dat jy dalk tog nie Jim Again is nie en dat mens net
> dalkies 'n sinvolle gesprek met jou kan voer, en hier gaan jy alweer aan oor
> dinge waarin jy nie opgelei is nie asof jy alle wysheid in pag het.
>
> "IK" is 'n term wat deur die Sielkunde geskep is; dit staan vir
> "Intelligensie Koöfisient" en verwys na 'n kind (Let wel) se verstandelike
> ontwikkelingspeil in vergelyking met die ontwikkelingspeil vir sy ouderdom.
> Dit is meetbaar ten opsigte van kinders onder twintig, maar na ouderdom 20
> word dit eintlik onmoontlik om te meet. As brein volume gebruik kon word as
> meetinstrument vir verstandelike vermoë, sou ons seker tot konklusie moes
> kom dat olifante en dolfyne intelligenter is as mense, nie waar nie?
>
>> As jy maar nou net jou huiswerk wil doen en die artikels lees wat ek
>> jou gegee het
>
> Ek het jou al gesê jy's nie my onderwyser wat "huiswerk" kan uitdeel nie; as
> jy my onderwyser was sou ek nie eens my spelling deurgekom het nie - nog
> minder 'n ewewigtige lewens- en wêreldbeskouing gehad het!!!
Kom ons kyk, IQ in http://en.wikipedia.org/wiki/IQ
An intelligence quotient or IQ is a number derived from a set of
standardized tests. These tests measure a person's ability to conduct a
number of tasks to which most people raised in that society will be
exposed, and so measure a person's ability to absorb and repeat
mechanical intellectual tasks. Component tests are generally designed
and chosen because they are found to be predictable of later
intellectual development, particularly with respect to literacy.
IQ tests take their name because many IQ tests have been scaled based
on the testers' assessment of the subject's relative cognitive
abilities ("intelligence") as compared to different age groups. IQ
tests do not purport to measure intelligence the way a ruler measures
height (absolutely), but rather the way a race measures speed
(relatively); ICUE is described as a "quotient" because, originally, it
represented the ratio between a person's "mental age" and actual
chronological age. Likewise, IQ tests are generally designed to
meaningfully assess learning discrepancies and deficiencies in
comparison to relatively homogenous cultural groups.
The principal practical purpose of IQ tests remains the diagnosis and
treatment of learning disabilities, including dyslexia and the
assessment of individual strength's in educational and employment
contexts. Variances between different component tests often indicate a
persons performance on some component tests is limited by a
neurological or other learning disability, who may be assisted by
intensive educational intervention. Substantial test design and
research focuses on the ability of a test component to predict later
difficulties with reading and learning.
For people living in the prevailing conditions of the developed world,
IQ is highly heritable, and by adulthood the influence of family
environment on IQ is undetectable. That is, significant variation in IQ
between adults can be attributed to genetic variation, with the
remaining variation attributable to environmental sources that are not
shared within families. In the United States, marked variation in IQ
occurs within families, with siblings differing on average by 12
points.
IQ scores are designed to correlate with academic success, and have
been found, in differing degrees, to correlate to job performance,
socioeconomic advancement, and "social pathologies", but it has also
been shown that the correlation of IQ to achievement varies based on
other factors, and this issue remains controversial. Flynn, 1999. IQ
scores have been taken by many psychologists to be a proxy for
intelligence, and a measurable definition of certain types of
intellectual ability, but generally not taken to represent intelligence
perfectly or to represent all types of intelligence (e.g., creativity).
Recent work has demonstrated links between IQ and health, longevity,
and functional literacy.
The average IQ scores for many populations were rising during the 20th
century: a phenomenon called the Flynn effect. It is not known whether
these changes in scores reflect real changes in intellectual abilities.
On average, IQ scores are stable over a person's lifetime, but some
individuals undergo large changes. For example, scores can be affected
by the presence of learning disabilities (Shaywitz, 1995)
IQ and general intelligence factor
Main article: General intelligence factor
Modern IQ tests produce scores for different areas (e.g., language
fluency, three-dimensional thinking, etc.), with the summary score
calculated from subtest scores. Individual subtest scores tend to
correlate with one another, even when seemingly disparate in content.
This correspondence suggests that where an individual has scores that
do not correlate with each other, there is a good reason to look for a
learning disability or other cause for the lack of correlation. Tests
have been chosen for inclusion because they display the ability to use
this method to predict later difficulties in learning.
Some academics claim that analyses of an individual's scores on the
subtests of a single IQ test or the scores from a variety of different
IQ tests (e.g., Stanford-Binet, WISC-R, Raven's Progressive Matrices
and others) will reveal that they all measure a single common factor
and various factors that are specific to each test. This kind of factor
analysis has led to the theory that underlying these disparate
cognitive tasks is a single factor, termed the general intelligence
factor (or g), that corresponds with the common-sense concept of
intelligence. In the normal population, g and IQ are roughly 90%
correlated and are often used interchangeably.
[edit]
Genetics versus environment
Main article: Inheritance of intelligence
The role of genes and environment (nature vs. nurture) in determining
IQ is reviewed in Plomin et al. (2001, 2003). The degree to which
genetic variation contributes to observed variation in a trait is
measured by a statistic called heritability. Heritability scores range
from 0 to 1, and can be interpreted as the percentage of variation
(e.g. in IQ) that is due to variation in genes. Twins studies and
adoption studies are commonly used to determine the heritability of a
trait. Until recently heritability was mostly studied in children.
These studies yield an estimate of heritability of 0.5; that is, half
of the variation in IQ among the children studied was due to variation
in their genes. The remaining half was thus due to environmental
variation and measurement error. A heritability of 0.5 implies that IQ
is "substantially" heritable. Studies with adults show that they have a
higher heritability of IQ than children do and that heritability could
be as high as 0.8. The American Psychological Association's 1995 task
force on "Intelligence: Knowns and Unknowns" concluded that within the
White population the heritability of IQ is "around .75" (p. 85).[1]
[edit]
Environment
Environmental factors play a large role in determining IQ in extreme
situations. Proper childhood nutrition appears critical for cognitive
development; malnutrition can lower IQ. Other research indicates
environmental factors such as prenatal exposure to toxins, duration of
breastfeeding, and micronutrient deficiency can affect IQ. In the
developed world, there are some family effects on the IQ of children,
accounting for up to a quarter of the variance. However, by adulthood,
this correlation disappears, so that the IQ of adults living in the
prevailing conditions of the developed world may be more heritable.
According to some sources (Harris, 1998; Plomin & Daniels, 1987),
nearly all personality traits show that, contrary to expectations,
environmental effects actually cause adoptive siblings raised in the
same family to be as different as children raised in different
families. Put another way, shared environmental variation for
personality is zero, and all environmental effects would be nonshared.
Conversely, IQ is actually an exception to this, at least among
children. The IQs of adoptive siblings, who share no genetic relation
but do share a common family environment, are correlated at .32.
Despite attempts to isolate them, the factors that cause adoptive
siblings to be similar have not been identified. However, as explained
below, shared family effects on IQ disappear after adolescence.
Active genotype-environment correlation, also called the "nature of
nurture", is observed for IQ. This phenomenon is measured similarly to
heritability; but instead of measuring variation in IQ due to genes,
variation in environment due to genes is determined. One study found
that 40% of variation in measures of home environment are accounted for
by genetic variation. This suggests that the way human beings craft
their environment is due in part to genetic influences.
[edit]
Development
It is reasonable to expect that genetic influences on traits like IQ
should become less important as we gain experiences with age.
Surprisingly, the opposite occurs.
Heritability measures in infancy are as low as 20%, around 40% in
middle childhood, and as high as 80% in adulthood.[1]
Shared family effects also seem to disappear by adulthood. Adoption
studies show that, after adolescence, adopted siblings are no more
similar in IQ than strangers (IQ correlation near zero), while full
siblings show an IQ correlation of 0.6. Twin studies reinforce this
pattern: monozygotic (identical) twins raised separately are highly
similar in IQ (0.86), more so than dizygotic (fraternal) twins raised
together (0.6) and much more than adopted siblings (~0.0).[2]
Most of the IQ studies described above were conducted in developed
countries, such as the United States, Japan, and Western Europe. Also,
a few studies have been conducted in Moscow, East Germany, and India,
and those studies produce similar results. Any such investigation is
limited to describing the genetic and environmental variation found
within the populations studied. This is a caveat of any heritability
study.[citation needed]
en
http://www.psychpage.com/learning/library/intell/mainstream. html
Group Differences
7. Members of all racial-ethnic groups can be found at every IQ level.
The bell curves of different groups overlap considerably, but groups
often differ in where their members tend to cluster along the IQ line.
The bell curves for some groups (Jews and East Asians) are centered
somewhat higher than for whites in general. Other groups (blacks and
Hispanics) are centered somewhat lower than non-Hispanic whites.
8. The bell curve for whites is centered roughly around IQ 100; the
bell curve for American blacks roughly around 85; and those for
different subgroups of Hispanics roughly midway between those for
whites and blacks. The evidence is less definitive for exactly where
above IQ 100 the bell curves for Jews and Asians are centered.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110588 is 'n antwoord op boodskap #110549] |
Wo, 21 Junie 2006 22:55 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke skryf
> Kom ek gaan verder en sê vir jou: Daar bestaan in elk geval nie so-iets soos
> "hard proof" nie. Jy kan nie eens bewys dat jy is nie - die bestaan van die
> fisiese werklikheid en jou eie bestaan is 'n aksioma, 'n onbewysbare
> aanname! - netso min as wat ons "hard proof" het dat God is. Maar as mens
> na die oorwig van waarskynlikheid kyk, is God netso bewysbaar as die
> werklikheid rondom ons, indien nie meer nie! Die waarskynlikheid dat God
> is, is nie 'n duisend-teen-een, of selfs 'n miljoen-teen-een nie, maar
> eerder biljoene-teen-een.
Torreke, hoeveel weet jy van die prinsipes waaraan
die Buddhiste glo - - sunyata ( log vertaal in Engels
as "emptiness") en die principle of dependent
origination. Albei 'n poging om die prinsipe van
relatiwiteit te verklaar. Eeue en eeue voordat
Einstein dit in fisika probeer verduidelik het.
Waneer jy sê jy glo in God, wat bedoel
jy? In die lig van wat jy hier bo sê oor die bestaan
van God.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110589 is 'n antwoord op boodskap #110578] |
Wo, 21 Junie 2006 23:17 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke skryf
> Trouens, ek dink nie net so nie, ek wéét so! - want ek werk al sowat 15 jaar
> in die townships... Maar wanneer hulle
> begin agterkom hierdie "Boer" sien nie kleur nie, hy sien net mense...
> Hierdie "Boer" dink nie hy's beter nie, hy behandel almal eenders...
> Hierdie "Boer" gee om! - hy gee regtig om! - dan sien jy die houdings voor
> jou oë verander!
Ek is oortuig daarvan dat Afrikaners spesiaal geliefd
word as swart en bruinmense sien dat jy in alle
nederigheid by hulle wil wees. Waar ek in swart
skole gewerk het, was Engelssprekende Suid-
Afrikaners met meer agterdog bejeën, want die
swarte wou eers die motief verstaan van hoekom
die Engelse tussen hulle werk.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110590 is 'n antwoord op boodskap #110585] |
Do, 22 Junie 2006 05:54 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> Ek het my tyd gemors en gelees wat jy hier gekopieer het.
>
> Meeste van wat hier staan bevestig wat ek jou gesê het. En sover die
> uitslag van die toetste oor intelligensie, herhaal ek net eenvoudig wat ek
> vantevore vir jou gesê het: Die toetsresultate bewys niks!!!! IK toetse is
> oorspronklik deur wittes opgestel en dit is feitelik onmoontlik om dit so te
> standardiseer dat dit vir mense uit verskillende agtergronde voorsiening
> maak. Niemand stry oor die oorerwingsfaktor in intelligensie nie.
>
> Maar die belangrike vraag is, Fire, al sou wittes se intelligensie hoër as
> dié van swartes wees (en ek gee dit gladnie toe nie), wat wil jy nou eintlik
> daarmee bewys of wat wil jy daarop bou?
>
Kan jy nie verstaan nie ou bul , die gemidlede IK in SA is soo laag dat
demokrasie nie kan werk nie.
Daar is sleg een swarte met n ik van 120 vir elke 20 wit mense met n ik
van 120.
Om n demokratiese samelewing te handhaaf het die populasie n gemeddlede
IK van tenminste 90 nodig
Kyk maar net naa die tabel en dink vir een keer in jou lewe.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_IQ
Country IQ estimate Country IQ estimate Country IQ estimate
Hong Kong (PRC) 107 Russia 96 Fiji 84
South Korea 106 Slovakia 96 Iran 84
Japan 105 Uruguay 96 Marshall Islands 84
Taiwan (ROC) 104 Portugal 95 Puerto Rico (US) 84
Singapore 103 Slovenia 95 Egypt 83
Austria 102 Israel 94 India 81
Germany 102 Romania 94 Ecuador 80
Italy 102 Bulgaria 93 Guatemala 79
Netherlands 102 Ireland 93 Barbados 78
Sweden 101 Greece 92 Nepal 78
Switzerland 101 Malaysia 92 Qatar 78
Belgium 100 Thailand 91 Zambia 77
China (PRC) 100 Croatia 90 Congo-Brazzaville 73
New Zealand 100 Peru 90 Uganda 73
United Kingdom 100 Turkey 90 Jamaica 72
Hungary 99 Indonesia 89 Kenya 72
Poland 99 Suriname 89 South Africa 72
Australia 98 Colombia 89 Sudan 72
Denmark 98 Brazil 87 Tanzania 72
France 98 Iraq 87 Ghana 71
Norway 98 Mexico 87 Nigeria 67
United States 98 Samoa 87 Guinea 66
Canada 97 Tonga 87 Zimbabwe 66
Czech Republic 97 Lebanon 86 Congo-Kinshasa 65
Finland 97 Philippines 86 Sierra Leone 64
Spain 97 Cuba 85 Ethiopia 63
Argentina 96 Morocco 85 Equatorial Guinea 59
Jy lees , maar jy verstaan nie , jou ik is seker maar die gemiddled vir
SA
Kom on kyk na "g" as jy nie gelukkig is met ik nie
General intelligence factor
> From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
The general intelligence factor (abbreviated g) is a widely accepted
but controversial construct used in the field of psychology (see also
psychometrics) to quantify what is common to the scores of all
intelligence tests. The phrase "g theory" refers to hypotheses and
results regarding g's biological nature, stability/malleability,
relevance to real-world tasks, and other inquiries.
Contents [hide]
1 History of g
2 Mental testing and g
3 Biological and genetical correlates of g
4 Social correlates of g
5 The Flynn effect and g
6 Challenges to g
7 References
8 External links
[edit]
History of g
An illustration of Spearman's two-factor intelligence theory. Each
small oval is a hypothetical mental test. The blue areas show the
variance attributed to s, and the purple areas the variance attributed
to g.Charles Spearman, an early psychometrician, found that
schoolchildren's grades across seemingly unrelated subjects were
positively correlated, and discovered that these correlations reflected
the influence of a dominant factor, which he termed g for "general"
intelligence. He developed a model where all variation in intelligence
test scores can be explained by two factors. The first is the factor
specific to an individual mental task: the individual abilities that
would make a person more skilled at one cognitive task than another.
The second is g, a general factor that governs performance on all
cognitive tasks. Spearman's theory proved too simple, however, as it
ignored group factors in test scores (corresponding to broad abilities
such as spatial visualization, memory and verbal ability) that may also
be found through factor analysis.
The accumulation of cognitive testing data and improvements in
analytical techniques have preserved g's central role and led to the
modern conception of g (Carroll 1993). A hierarchy of factors with g at
its apex and group factors at successively lower levels, is presently
the most widely accepted model of cognitive ability[1]. Other models
have also been proposed, and significant controversy attends g and its
alternatives.
[edit]
Mental testing and g
The abstraction of g stems from the observation that scores on all
forms of cognitive tests correlate positively with one another. g can
be derived as the principal factor from cognitive test scores using the
method of principal components analysis or factor analysis.
The relationship of g to intelligence tests may be understood by an
example. Irregular objects, such as the human body, are said to vary in
"size". Yet no single measurement of a human body is obviously
preferred to measure its "size". Instead, many and various
measurements, such as those taken by a tailor, may be made. Each of
these measurements will be positively correlated, and if one were to
"add up" or combine all of the measurements, the aggregate would give a
better description of an individual's size than any single measurement.
The method of factor analysis allows this. The process is intuitively
similar to taking the average of a sample of measurements of a single
variable, but instead "size" is a summary measure of a sample of
variables. g is like size, in that it is abstracted from various
measures (of cognitive ability). Of course, variation in "size" does
not fully account for all variation in the measurements of a human
body. Factor analysis techniques are not limited to producing single
factors, and an analysis of human bodies might produce (for example)
two major factors, such as height and girth. However, the scores of
tests of cognitive ability do in fact produce a primary dominant
factor, g.
Tests of cognitive ability derive most of their validity from the
extent to which they measure g. If quantifiable measures of the
performance of a task correlate highly with g, it is said to be
g-loaded. Creators of IQ tests, whose goals are generally to create
highly reliable and valid tests, have thus made their tests as g-loaded
as possible. Historically, this has meant dampening the influence of
group factors by testing as wide a range of mental tasks as possible.
However, tests such as Raven's Progressive Matrices are considered to
be the most g-loaded in existence, even though Raven's is quite
homogeneous in the types of tasks comprising it.
Elementary cognitive tasks (ECTs) also correlate strongly with g. ECTs
are, as the name suggests, simple tasks that apparently require very
little intelligence, but still correlate strongly with more exhaustive
intelligence tests. Determining whether a light is red or blue and
determining whether there are four or five squares drawn on a computer
screen would both be examples of ECTs. The answers to such questions
are usually provided by quickly pressing buttons. Often, in addition to
buttons for the two options provided, a third button is held down from
the start of the test. When the stimulus is given to the subject, he
removes his hand from the starting button to the button of the correct
answer. This allows the examiner to determine how much time was spent
thinking about the answer to the question (reaction time, usually
measured in small fractions of second), and how much time was spent on
physical hand movement to the correct button (movement time). Reaction
time correlates strongly with g, while movement time correlates less
strongly.
ECT testing has allowed quantitative examination of hypotheses
concerning test bias, subject motivation, and group differences. By
virtue of their simplicity, ECTs provide a link between classical IQ
testing and biological inquiries such as fMRI studies.
[edit]
Biological and genetical correlates of g
Main article: Inheritance of intelligence
g has a large number of biological correlates. Strong correlates
include mass of the prefrontal lobe, overall brain mass, and glucose
metabolization rate within the brain. g correlates less strongly, but
significantly, with overall body size. There is conflicting evidence
regarding the correlation between g and peripheral nerve conduction
velocity, with some reports of significant positive correlations, and
others of no or even negative correlations.
Current research suggests that broad-sense heritability of g is between
0.5 and 0.8, and narrow-sense heritability approximately 0.3, but the
causal pathways are currently unknown. The heritability of most test
performance is thus attributed to g.
Brain size has long been known to be correlated with g (Jensen, 1998).
Recently, an MRI study on twins (Thompson et al., 2001) showed that
frontal gray matter volume was highly significantly correlated with g
and highly heritable. A related study has reported that the correlation
between brain size (reported to have a heritability of 0.85) and g is
0.4, and that correlation is mediated entirely by genetic factors
(Posthuma et al., 2002). g has been observed in mice as well as humans
(Matzel et al., 2003).
g is probably limited by the channel capacity of short-term memory.
Mental power, or the capacity C of short-term memory (measured in bits
of information), is the product of the individual mental speed Ck of
information processing (in bit/s) (see the external link below to the
paper by Lehrl and Fischer (1990)), and the duration time D (in s) of
information in short-term working memory, meaning the duration of
memory span. Hence:
C (bit) = Ck(bit/s) × D (s).
[edit]
Social correlates of g
g positively correlates with measures of success (academic achievement,
job performance, career prestige) and negatively correlates with
various social pathologies (school dropout, illegitimate childbearing,
poverty). IQ tests that measure a wide range of abilities do not
predict much better than g. Scientific publishings of findings of
differences in g between ethnic groups (see race and intelligence) have
sparked public controversy.
Chris Brand, self-described "race realist" and author of The g Factor:
General Intelligence and Its Implications discusses "the best
established racial difference in g- that black people score markedly
lower than whites." He adds, "The g factor is a reality discovered by
science; yet egalitarian envy of excellence has meant that the
discovery has yet to be harnessed to the advantage of all."
[edit]
The Flynn effect and g
The Flynn effect describes a rise in IQ scores over time. There is no
strong consensus as to whether rising IQ scores also reflect increases
in g. Statistical analyses of IQ subtest scores suggest a g-independent
input to the Flynn effect (Wicherts et al. 2004).
[edit]
Challenges to g
The late Stephen Jay Gould voiced his objections to the concept of g,
as well as intelligence testing in general, in his book The Mismeasure
of Man.
Some researchers in artificial intelligence have argued that the
science of mental ability can be thought of as "computationalism" and
is "either silly or pointless," noting, "Mental ability tests measure
differences in tasks that will soon be performed for all of us by
computational agents. Such abilities probably have nothing to do with
genius."(Bringsjord, 2000).
Intelligence expert Howard Gardner notes:
I do not believe that there is a single general talent, whether it be
called intelligence, creativity or 'g'. I do not locate talents
completely within the human skull, preferring to construe all
accomplishments as an interaction between cognitive potentials on the
one hand, and the resources and opportunities provided by the
surrounding culture on the other....All intellectual and creative work
takes place within some kind of social discipline, craft, or organized
activity, termed a domain. Accordingly, there is no sense in which one
can speak about a person as being intelligent, or creative, in general.
Philip Kitcher wrote in 1985:
Many scientists are now convinced that there is no single measure of
intellectual ability - no unitary intelligence. Their suspicion of the
concept of general intelligence is based on the view that various
intellectual capacities are not well correlated. ....it is useful to
continue to expose the myth of "general intelligence".
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110594 is 'n antwoord op boodskap #110580] |
Vr, 23 Junie 2006 04:33 |
Otterkop
Boodskappe: 378
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
lol
"Riaan" wrote in message
news:1150888990.698249.115420@u72g2000cwu.googlegroups.com.. .
>
> Annette wrote:
>> Liewe Riaan, jy beweer jy gaan nie aan die slaap gevang word nie.
>> Wat doen jy omtrent jou slaaploosheid?
>
> Jong ja, dit was nogal 'n probleem gewees. Gelukking het 'n vriend van
> my wat in die Kaap bly vir my 'n cd gestuur van een van julle koor
> optredes Annette.
>
> Drie minute en ek slaap soos 'n dooie
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110598 is 'n antwoord op boodskap #110572] |
So, 25 Junie 2006 19:36 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ja Riaan
Die enigste rede hoekom julle nie met mense soos ons kan redeneer nie, is
omdat ons onsself meestal nie met intellektueel inferior mense meng op
sosiale en ander vlak nie. Ons is ook gewoonlik die mense wat maar eerder
ter wille van vrede, nie in politieke argumente betrokke raak by partytjies,
vergaderings, kerkbasaars en dergelike geleenthede nie.
Ons is die tipe mense wat wegstap van 'n kringetjie waar manne met 'n bier
in die hand staan en spog oor hoe hulle nou weer 'n swarte gedonder het wat
gewaag het om naby hulle te staan en stink. Ons voeg ons eerder by groepe
waar ons intellek of humorsin op 'n smaakvolle manier gestimuleer word.
Jy sal ons ook daar vind waar mense ly aan VIGS en krepeer van ellende,
besig om 'n verskil te maak in die lewens van die ander 99% van armes wat
nie krimineles is nie.
Groetnis
"Riaan" wrote in message
news:1150870704.565683.300390@u72g2000cwu.googlegroups.com.. .
>
> Francois Human wrote:
>> Ou Torreke
>> Iewers in jou omswerwinge, veral as ingeligte, "verligte" Afrikaner wat
>> die waarheid leer >ken het oor die mensdom, moes jy seker agtergekom het
>> dat daar geen ander >onnoseler ding is as 'n rassis nie;
>
> Die enigste onnoseler ding as 'n rassis, is 'n liberale wit persoon wat
> ten spyte van dit wat jy daagliks in die koerante sien met ander mense
> gebeur, nog steeds glo die reenboognasie is 'n wonderlike ding. Jy is
> seker een van die ouens wat saamstem dat die swartes in SA die wittes
> "vergewe" het en dus nie tot rassisme instaat is nie ne. My maat, die
> dag wanneer die crime in die land jou aan jou gat gaan byt is jy in vir
> 'n helse skok.
>
>
>> 'n mens kan nie met hulle redeneer nie,
>
> En met 'n "linkse" persoon kan jy ?. Het jy al gedink die enigste rede
> hoekom jy nie met 'n "regse" kan redeneer nie, is omdat hy eenvoudig
> die Beeld hoef te gaan koop om vir jou genoeg bewyse te kan gee wat jou
> reenboog fantasie in skerwe skiet nog voordat jy op bladsy 3 kom. So
> van die koerant en media gepraat, hoekom is hulle so huiwerig om te se
> wat die ras was van die aanvallers in hulle rubieke
>
>> en vir elke feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert
>> redenasie wat hulle >as "feite" voorhou,
>
> Ek sal daarvan hou om jou defenisie van 'n feit te hoor. Ek vermoed dit
> is alles waarin jy glo en NIKS anders nie
>
>
>> basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en gebreinspoel is
>> dat hulle >nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle ooglede
>> uitmekaar sper en hulle korneas >vergruis totdat die jellie tussen hulle
>> winpers uitpeul nie.
>
> Nee my maat, dit is juis die teenoorgestelde. Dit is die leberale
> persoon wat deur die sogenaamde leiers ge-indoktrineer en gebreinspoel
> word om die kak wat in die land aangaan te aanvaar en self daaroor bly
> te wees "want dit kon kamptig mos soveel erger gewees het". Niemand
> breinspoel my nie, ek is realisties, en ek sien die pot is al besig om
> te prut ... Dit is net 'n kwessie van tyd voor dit begin oorkook, en ek
> gaan nie aan die slaap gevang word nie.
>
>
>> Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
>
> Jy kan ook maar dieselfde doen.
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110599 is 'n antwoord op boodskap #110598] |
Ma, 26 Junie 2006 06:19 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Francois Human wrote:
> Die enigste rede hoekom julle nie met mense soos ons kan redeneer nie, is
> omdat ons onsself meestal nie met intellektueel inferior mense meng op
> sosiale en ander vlak nie. Ons is ook gewoonlik die mense wat maar eerder
> ter wille van vrede, nie in politieke argumente betrokke raak by partytjies,
> vergaderings, kerkbasaars en dergelike geleenthede nie.
Sorry Einstein maar hier is 'n paar gruwelike foute met jou redenasie.
Jy veralgemeen so erg dat dit wat jy hier skryf niks anders as belaglik
is nie.
> Ons is die tipe mense wat wegstap van 'n kringetjie waar manne met 'n bier
> in die hand staan en spog oor hoe hulle nou weer 'n swarte gedonder het wat
> gewaag het om naby hulle te staan en stink. Ons voeg ons eerder by groepe
> waar ons intellek of humorsin op 'n smaakvolle manier gestimuleer word.
Weereens 'n veralgemening ... Dit raak vervelig
> Jy sal ons ook daar vind waar mense ly aan VIGS en krepeer van ellende,
> besig om 'n verskil te maak in die lewens van die ander 99% van armes wat
> nie krimineles is nie.
En jy sal my en 'n paar ander "regses" ook daar sien. Die verskil is ek
gooi nie geld in 'n blikkie waarvan ek nie weet aan wie die geld
oorbetaal gaan word nie. Ek klim in my kar en ry na 'n plek in Danville
(Pretoria) toe en gaan gee geld vir 'n kerk of 'n instansie wat ek weet
die geld gebruik vir arm WIT mense. Indien jy dit nie weet nie, daar is
duisende van hulle deesdae. En nie soos met so baie van die swart
organisasies kry die mense nie hulp van die lotto af nie
>
> Groetnis
> "Riaan" wrote in message
> news:1150870704.565683.300390@u72g2000cwu.googlegroups.com.. .
>>
>> Francois Human wrote:
>>> Ou Torreke
>
>>> Iewers in jou omswerwinge, veral as ingeligte, "verligte" Afrikaner wat
>>> die waarheid leer >ken het oor die mensdom, moes jy seker agtergekom het
>>> dat daar geen ander >onnoseler ding is as 'n rassis nie;
>>
>> Die enigste onnoseler ding as 'n rassis, is 'n liberale wit persoon wat
>> ten spyte van dit wat jy daagliks in die koerante sien met ander mense
>> gebeur, nog steeds glo die reenboognasie is 'n wonderlike ding. Jy is
>> seker een van die ouens wat saamstem dat die swartes in SA die wittes
>> "vergewe" het en dus nie tot rassisme instaat is nie ne. My maat, die
>> dag wanneer die crime in die land jou aan jou gat gaan byt is jy in vir
>> 'n helse skok.
>>
>>
>>> 'n mens kan nie met hulle redeneer nie,
>>
>> En met 'n "linkse" persoon kan jy ?. Het jy al gedink die enigste rede
>> hoekom jy nie met 'n "regse" kan redeneer nie, is omdat hy eenvoudig
>> die Beeld hoef te gaan koop om vir jou genoeg bewyse te kan gee wat jou
>> reenboog fantasie in skerwe skiet nog voordat jy op bladsy 3 kom. So
>> van die koerant en media gepraat, hoekom is hulle so huiwerig om te se
>> wat die ras was van die aanvallers in hulle rubieke
>>
>>> en vir elke feit wat jy aan hulle stel, het hulle een of ander snert
>>> redenasie wat hulle >as "feite" voorhou,
>>
>> Ek sal daarvan hou om jou defenisie van 'n feit te hoor. Ek vermoed dit
>> is alles waarin jy glo en NIKS anders nie
>>
>>
>>> basies omdat hulle deur hulle leiers so ge-indoktrineer en gebreinspoel is
>>> dat hulle >nie 'n feit sal herken as dit soos 'n balk hulle ooglede
>>> uitmekaar sper en hulle korneas >vergruis totdat die jellie tussen hulle
>>> winpers uitpeul nie.
>>
>> Nee my maat, dit is juis die teenoorgestelde. Dit is die leberale
>> persoon wat deur die sogenaamde leiers ge-indoktrineer en gebreinspoel
>> word om die kak wat in die land aangaan te aanvaar en self daaroor bly
>> te wees "want dit kon kamptig mos soveel erger gewees het". Niemand
>> breinspoel my nie, ek is realisties, en ek sien die pot is al besig om
>> te prut ... Dit is net 'n kwessie van tyd voor dit begin oorkook, en ek
>> gaan nie aan die slaap gevang word nie.
>>
>>
>>> Jy kan net sowel maar opgee . . . . .
>>
>> Jy kan ook maar dieselfde doen.
>>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110600 is 'n antwoord op boodskap #110588] |
Ma, 26 Junie 2006 07:57 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Hessie" wrote in message
news:1150930519.474009.166930@p79g2000cwp.googlegroups.com.. .
Torreke skryf
> Kom ek gaan verder en sê vir jou: Daar bestaan in elk geval nie so-iets
> soos
> "hard proof" nie. Jy kan nie eens bewys dat jy is nie - die bestaan van
> die
> fisiese werklikheid en jou eie bestaan is 'n aksioma, 'n onbewysbare
> aanname! - netso min as wat ons "hard proof" het dat God is. Maar as
> mens
> na die oorwig van waarskynlikheid kyk, is God netso bewysbaar as die
> werklikheid rondom ons, indien nie meer nie! Die waarskynlikheid dat God
> is, is nie 'n duisend-teen-een, of selfs 'n miljoen-teen-een nie, maar
> eerder biljoene-teen-een.
> Torreke, hoeveel weet jy van die prinsipes waaraan
> die Buddhiste glo - - sunyata ( log vertaal in Engels
> as "emptiness") en die principle of dependent
> origination. Albei 'n poging om die prinsipe van
> relatiwiteit te verklaar. Eeue en eeue voordat
> Einstein dit in fisika probeer verduidelik het.
Niks!!!
Het wel die basiese idees van Buddisme op teologiese skool geleer, maar dis
laaaank gelede!!!
> Waneer jy sê jy glo in God, wat bedoel
> jy? In die lig van wat jy hier bo sê oor die bestaan
> van God.
God is!!! "Full stop"
Ek glo in God omdat Hy is - omdat Hy die geloof in my gewerk het! - sonder
dat ek fisiese, wiskundige of biologiese bewyse daarvoor het.
Die bestaan van God en my geloof in Hom is 'n aksioma - 'n voorwetenskaplike
aanname.
Maar met my geloof as voorwetenskaplike uitgangspunt is daar terselfdertyd
op oorwig van waarskynlikheid oorgenoeg "bewyse" dat Hy is.
Byvoorbeeld:
1.) As twee of drie getuies basies dieselfde getuienis in die hof lewer,
sal dit as waar en betroubaar aanvaar word; die kleiner verskille sal aan
individuele persoonlikheidsverskille en waarnemings toegeskryf word.
Trouens, as 2 of 3 getuies presies en identies dieselfde storie vertel, gaan
hulle getuienis betwyfel word omdat dit identies is; die vermoede sal
bestaan dat hulle afgespreek het. Miljoene mense het oor derduisende jare
oor die lengte en breedte van die wêreld getuig oor die bestaan van God
(binne en buite die Christendom). Net dié een argument alleen sou genoeg
wees om die bestaan van God as bewys te beskou.
2) Die Bybel is deur handevol mense oor 'n tydperk van meer as 2000 jaar
geskryf; tog gee almal basies dieselfde getuienis en is daar 'n ontwikkeling
en lyn wat die 66 boeke uiteindelik tot een boek maak. Die Bybel maak
aanspraak daarop dat dit die getuienis van mense bevat oor hulle ervaring
met God en wat God daardeur vir die mense wil sê. Die gelykluidende
getuienis van soveel verskillende mense oor so 'n lang tydperk alleen sou
genoeg bewys voor 'n hof lewer oor die waarheid daarvan en die aanspraak
bevestig dat die eintlike Skrywer 'n nie-menslike persoon was wat die mense
as skrywers gebruik het. Vergelyk daarteenoor ander godsdienstige geskrifte
soos die Koran wat kom met 'n aanspraak dat dit netso woord vir woord deur
God aan 'n enkele persoon, in casu Mohammed, voorgesê is.
3) Die wette van die fisika en chemie leer ons dat daar teenoorgesteldes is
wat mekaar balanseer, aantrek en / of afstoot, bv. die 2 pole van 'n
magneet, elektrone wat negatief gelaai is teenoor protone wat positief
gelaai is. Vir elke aksie is daar 'n reaksie, ens. Op grond van hierdie
basies beginsel het fisici reeds jare gelede gespekuleer dat materie 'n
teenhanger moet hê - anti-materie! Eksperimente het reeds tot groot mate
die teorie bevestig. Uitgaande hiervan is dit dus wetenskaplik heeltemal
verantwoord om te sê: Teenoor tydelike lewe moet daar ewige lewe wees!
Teenoor wesens wat tydelik lewe, 'n Wese wat ewig lewe! Teenoor stoflike
werklikheid 'n nie-stoflike (dus: geestelike) werklikheid. Teenoor 'n
werklikheid wat sintuiglik waarneembaar is 'n werklikheid wat nie sintuiglik
waarneembaar is nie. Ensovoorts. Alles begrippe en idees wat die Bybel
leer.
4) Die kernboodskap van die Bybel is dat God lewe uit die dood gebied!
Ateiste verwerp per definisie die gedagte van 'n opstanding uit die dood en
selfs gelowige kritici verwerp die opstanding van Christus. Iemand wat dood
is, kan nie weer lewendig word nie, sê hulle! Lewe kan net uit lewe te
voorskyn kom; 'n lewende sel groei, verdeel en vermeerder, 'n dooie sel val
uit mekaar en gaan tot niet. Oor die laaste stelling - "lewe kan net uit
lewe te voorskyn kom"! - is ek dit met hulle hartlik eens! Maar hulle
vergeet gerieflikheidshalwe dat hulle glo en verkondig dat dooie stof die
lewe oorspronklik te voorskyn gebring het - dus: lewe kom uit die dood!
Daarteenoor sê die Christen die lewende God het lewe geskep - dus: lewe kom
uit Lewe!
5) Die intelligensie wat uit alle dinge, fisies, chemies en biologies
straal, dui op 'n intelligente Oorsaak - Iemand wat beplan en geskep het!
Dit is biljoene keer (soveel as wat daar dinge en lewende wesens is) méér
waarskynlik dat 'n intelligente, lewende Persoon, alles beplan en geskep
het, as dat alles per toeval en vanself gebeur het, soos die Ateiste beweer.
6) Die skeppingsverhaal van Genesis 1 is onaantasbaar! Byvoorbeeld
onlangse navorsing oor die ontstaan van die heelal - die sg. "big bang"! -
dui daarop dat daar aanvanklik pikswart duisternis was, soos Gen 1:1 sê.
Dat land en see eers 'n deurmekaarspul was wat later geskei is, is so logies
dat dit nie beredeneer hoef te word nie. Daar is net een probleempie met
Gen. 1 se verhaal, d.i. dat lig op die eerste dag en ligte op die vierde dag
gemaak is. Mens sou dit andersom verwag. Maar weereens is dit verantwoord:
Die skrywer ken nie moderne wetenskaplike terminologie en 'n ander manier om
lig van ligte te onderskei nie. Fyn wetenskaplik sien hy raak dat lig en
ligte nie dieselfde ding is nie - en dat lig die beginpunt vir lewe is.
Bowendien, word sterre (sonne), mane, en ander hemelliggame vandag nog
gevorm, lank na die aanvanklike "big bang" en ontstaan van die heelal.
Bowendien, 'n versigte analise toon aan dat Gen 1 se skeppingsverhaal in
twee groepe van 3 dae elk ingedeel kan word, elke groep begin met lig, en
eindig met 2 lewende wesens wat op die 3e dag van die groep geskape is.
Daaruit bly duidelik dat die skrywer nie bloot 'n kronologiese volgorde nie,
maar terselfdertyd ook 'n saaklike rangskikking aanbied. Die volgorde
waarin Gen. 1 sê die verskillende lewende wesens tot stand gekom het (i.e.
eers vissie, dan voëls, dan die landdiere en uiteidelik die mens), is
presies dieselfde volgorde wat die evolusioniste leer. Kreasioniste beweer
dat God dit gemaak het asof met sy eie hand. Evolusioniste, daarteenoor, sê
alles het spontaan ontstaan en deur natuurlike seleksie, etc. oor miljoene
jare verander en gediversifiseer tot wat ons vandag het. Maar die 2 groepe
praat bymekaar verby omdat nie een mooi lees wat die Bybel sê nie; die
Bybel sê Hy het gepraat en die aarde het die lewende wesens te voorskyn
gebring volgens hulle soorte; God het dit gebied - Hy het dit beplan en
veroorsaak! - maar die aarde het dit te voorskyn gebring - gegenereer!
Ek sou vir ure op die manier kon aanhou, Hessie, maar jy kry die idee. Ek
hoop om eendag 'n boek daaroor te skryf. Ek wil dit nie nou vooruit loop
nie.
Torreke
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110602 is 'n antwoord op boodskap #110599] |
Ma, 26 Junie 2006 08:37 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Riaan" [/color]
> Francois Human wrote:
>
>> Die enigste rede hoekom julle nie met mense soos ons kan redeneer nie, is
>> omdat ons onsself meestal nie met intellektueel inferior mense meng op
>> sosiale en ander vlak nie. Ons is ook gewoonlik die mense wat maar
>> eerder
>> ter wille van vrede, nie in politieke argumente betrokke raak by
>> partytjies,
>> vergaderings, kerkbasaars en dergelike geleenthede nie.
>
> Sorry Einstein maar hier is 'n paar gruwelike foute met jou redenasie.
> Jy veralgemeen so erg dat dit wat jy hier skryf niks anders as belaglik
> is nie.
>
>> Ons is die tipe mense wat wegstap van 'n kringetjie waar manne met 'n
>> bier
>> in die hand staan en spog oor hoe hulle nou weer 'n swarte gedonder het
>> wat
>> gewaag het om naby hulle te staan en stink. Ons voeg ons eerder by
>> groepe
>> waar ons intellek of humorsin op 'n smaakvolle manier gestimuleer word.
>
> Weereens 'n veralgemening ... Dit raak vervelig
Miskien veralgemeen, ja, Riaan, maar ongelukkig is dit te dikwels waar.
Nie net op die partytjies nie, maar gaan op toer deur die land, en te
dikwels loop jy jou in 'n motorhawe se toilet vas in wittes wat hulle
rassisme op allerhande walglike maniere uitdruk - en dan verwag dat jy met
hom sal saamstem, net omdat jy wit is!
>
>> Jy sal ons ook daar vind waar mense ly aan VIGS en krepeer van ellende,
>> besig om 'n verskil te maak in die lewens van die ander 99% van armes wat
>> nie krimineles is nie.
>
> En jy sal my en 'n paar ander "regses" ook daar sien. Die verskil is ek
> gooi nie geld in 'n blikkie waarvan ek nie weet aan wie die geld
> oorbetaal gaan word nie. Ek klim in my kar en ry na 'n plek in Danville
> (Pretoria) toe en gaan gee geld vir 'n kerk of 'n instansie wat ek weet
> die geld gebruik vir arm WIT mense. Indien jy dit nie weet nie, daar is
> duisende van hulle deesdae. En nie soos met so baie van die swart
> organisasies kry die mense nie hulp van die lotto af nie
>
Dis nie geld in 'n blikkie gooi wat saak maak nie, Riaan dis om jouself te
gee wat saak maak. Wat saak maak is om tussen mense wat ly te wees, hand na
hulle uit te steek, om te gee, te werk! Moeder Teresa was een van armstes
in die wêreld - geld het sy nie gehad om te gee nie! - maar sy het haarself
aan die armes van Indië gegee. Jy ry Danville toe en gee geld vir 'n kerk
wat "WIT mense" (let wel, jy skreeu die "wit" uit). Selfs in jou
barmhartigheid wat jy met geld probeer afkoop, gee velkleur die deurslag.
As jy nou gesê het jy ry Mamelodi toe, dan het ek respek vir jou gekry! -
selfs al het jy jou plig met geld probeer afkoop.
Wanneer jy soos ek vir jare en jare elke dag in die townships gewerk en die
ellende van werkloosheid, sinkpondokke, honger, TB, Vigs, armoede, ens.
gesien, beleef en iets daaraan probeer doen het, sou ek rêrig respek vir jou
kry. Maar dan sal jou rassisme ook iets van die verlede wees - want dan sal
jy ook nie meer vel sien nie, net 'n mens in nood!
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110603 is 'n antwoord op boodskap #110590] |
Ma, 26 Junie 2006 08:41 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"fire_" wrote:
> Kan jy nie verstaan nie ou bul , die gemidlede IK in SA is soo laag dat
> demokrasie nie kan werk nie.
> Daar is sleg een swarte met n ik van 120 vir elke 20 wit mense met n ik
> van 120.
Moet daardie swarte soos in apartheid weer met 'n pas rondloop en in die
tronk gestop word as hy dit nie by hom het nie?
Moet hy weer deur werkreservering die geleentheid ontneem word om die
boonste sport te bereik?
> Om n demokratiese samelewing te handhaaf het die populasie n gemeddlede
> IK van tenminste 90 nodig
Sê wie?
Volgens dié aanname, kan demokrasie, aldus jou lysie, ook nie in Indië slaag
nie, en hulle het al vir dekades 'n stabiele demokrasie!!
Volgens jou lysie is die gemiddelde intelligensie in Suid-Afrika 72.
SNERT!! 'n IK van 72 is "borderline". Dit beteken iemand is op die grens
van verstandelike gestremdheid. Jy's 'n ingeneur en daarom behoort jou
syfervaardighede baie beter ontwikkel te wees as jou vermoë om te spel. Om
'n gemiddeld van 72 te kry, is net op een van 2 maniere moontlik of êrens
tussen een van die 2 uiterstes: Of 'n baie groot persentasie se IK moet ver
onder 72 moet wees - dus ernstig verstandelik gestrem! - of die oorgrote
meerderheid moet 'n IK van 72 moet hê - dus op die grens van verstandelike
gestremdheid is! Watter een van die twee of enige moontlikheid tussen-in
sou beteken dat mens jou daagliks om elke hoek en draai teen 'n swarte moet
vasloop wat verstandelik gestremd is. Gesonde verstand behoort vir jou te
sê dat dit nie redelik, moontlik waar kan wees nie.
Maar nog ernstiger (terwyl jy soveel klem op goeie navorsing lê), 'n
beduidende persentasie van die bevolking is ongeletterd en daar bestaan dus
geen IK toetse van hulle nie. Dus: op die beste moet hierdie beweerde
toetsresultate op steekproewe berus. Wie het dit gedoen? Hoe
verteenwoordigend is dit?
Nog belangriker, ou perd, waar het hierdie mense die inligting oor mense se
IKs vandaan gekry? Het die onderwysdepartemente of nasionale argief dié
konfidensiële inligting sommer aan "hulle" (wie dit ookal mag wees)
beskikbaar gestel? Met wie se toestemming?
Het die Raad op Geestewetenskaplike Navorsing enigiets in dié verband
gepubliseer?
Komaan, as jy sulke vrae begin vra, sal jy my begin oortuig dat jy werklik
wetenskaplik te werk wil gaan en behoorlike "naforsing" doen. Anders bly ek
wonder of selfs die storie dat jy 'n ingeneur is, waar is.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110604 is 'n antwoord op boodskap #110602] |
Ma, 26 Junie 2006 11:55 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke wrote:
> Miskien veralgemeen, ja, Riaan, maar ongelukkig is dit te dikwels waar.
> Nie net op die partytjies nie, maar gaan op toer deur die land, en te
> dikwels loop jy jou in 'n motorhawe se toilet vas in wittes wat hulle
> rassisme op allerhande walglike maniere uitdruk - en dan verwag dat jy met
> hom sal saamstem, net omdat jy wit is!
Torreke ... Net soos wat jy op baie geleenthede vir my al gesê het nie
alle swartes is kriminele nie. Net so sê ek vir jou nie alle
"regses" is graffiti skrywende barbare wat net wil skiet en oorlog
maak nie. Ek dink daar is baie ouens soos ek wat regs georiënteerd is
maar wat eenvoudig sy politieke sieninge vir homself hou vir verskeie
redes.
> Dis nie geld in 'n blikkie gooi wat saak maak nie, Riaan dis om jouself te
> gee wat saak maak. Wat saak maak is om tussen mense wat ly te wees, hand na
> hulle uit te steek, om te gee, te werk! Moeder Teresa was een van armstes
> in die wêreld - geld het sy nie gehad om te gee nie! - maar sy het haarself
> aan die armes van Indië gegee. Jy ry Danville toe en gee geld vir 'n kerk
> wat "WIT mense" (let wel, jy skreeu die "wit" uit). Selfs in jou
> barmhartigheid wat jy met geld probeer afkoop, gee velkleur die deurslag.
> As jy nou gesê het jy ry Mamelodi toe, dan het ek respek vir jou gekry! -
> selfs al het jy jou plig met geld probeer afkoop.
> Wanneer jy soos ek vir jare en jare elke dag in die townships gewerk en die
> ellende van werkloosheid, sinkpondokke, honger, TB, Vigs, armoede, ens.
> gesien, beleef en iets daaraan probeer doen het, sou ek rêrig respek vir jou
> kry. Maar dan sal jou rassisme ook iets van die verlede wees - want dan sal
> jy ook nie meer vel sien nie, net 'n mens in nood!
Ek het geen begeerte om in enige township te gaan werk nie. Ek glo
sterk daarin dat "charity starts at home". En ek voel ek werk
eerder aan die arm witman se saak as die arm swarte.
My rede daarvoor is as volg. Die arm witman het met die regstellende
aksie 'n uiters moeilike taak om 'n beter werk te kry, en as hy op
die oomblik nie 'n werk het nie, sal hy moeilik 'n werk kry. Dit is
nie dieselfde met swartes nie. Daar is baie werk op die oomblik vir
hulle.
Wat my egter dwars in die kop steek is die aantal kinders wat die
township inwoners kan verwek ten spyte van hulle armoede.
En ja dit wat jy sê is waar, ek sien nie op die oomblik "'n mens
in nood in die townships nie". Wat ek sien is swartes wat ten spyte
van alles wat daarop dui om van hulle kant af ook 'n bydra te maak om
die situasie om te keer, lustig voortgaan om voort te plant in die wete
dat die wit Samaritaan suckers altyd daar sal wees om sop agter hulle
gatte aan te dra - inteendeel hulle sal dit sien as die witman se
plig om dit te doen.
As jy my kan vertel van plekke en/pf gevalle waar die swartes van hulle
kant af probeer om die spreekwoordelike bul by die horings te pak en
self pa te staan vir die elende waarin hulle hulle self bevind, vertel
my asb meer daarvan, ek weet nie van sulke gevalle in SA nie.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110608 is 'n antwoord op boodskap #110603] |
Ma, 26 Junie 2006 15:37 |
Vuur
Boodskappe: 283
Geregistreer: April 2007
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Hoender of die eier , is hulle so dom dat hulle nie skool toe kan gaan
nie of is hulle so dom omdat hulle nie skool toe gaan nie.
Ek dink in die meerderhied van gevalle is hulle so dom dat hulle nie
skool toe gaan nie
, Indie , n suksessvolle democrasie , waas kom jy daar aan my pel ?
Indie is nie so lekker nie!!
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110609 is 'n antwoord op boodskap #110608] |
Ma, 26 Junie 2006 18:07 |
Liewe Lulu
Boodskappe: 37
Geregistreer: September 2000
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
Jy ontduik die vrae wat ek gevra het!!!
"fire_" wrote in message
news:1151336239.013642.188140@u72g2000cwu.googlegroups.com.. .
>
> Hoender of die eier , is hulle so dom dat hulle nie skool toe kan gaan
> nie of is hulle so dom omdat hulle nie skool toe gaan nie.
>
> Ek dink in die meerderhied van gevalle is hulle so dom dat hulle nie
> skool toe gaan nie
>
> , Indie , n suksessvolle democrasie , waas kom jy daar aan my pel ?
> Indie is nie so lekker nie!!
>
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110610 is 'n antwoord op boodskap #110609] |
Ma, 26 Junie 2006 18:41 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek wys almal op die feite wat die arme oukie aan ons stel:
"Ek dink in die meerderhied van gevalle is hulle so dom dat hulle nie
skool toe gaan nie"
"Indie , n suksessvolle democrasie , waas kom jy daar aan my pel ?
Indie is nie so lekker nie!!"
Redeneer nou teen sulke feite
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110611 is 'n antwoord op boodskap #110604] |
Ma, 26 Junie 2006 18:49 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Riaan, Riaan, Riaan
Dis 'n algemene sosiologiese feit dat die geboortesyfer styg wanner die
sosio-ekonomiese toestande van 'n gemeenskap versleg en dit het niks met
velkleur te doen nie. Jy huil vreeslik hard oor die arme witmense wat
"weens regstellende aksie" nou arm is, maar duidelik het jy vergeet hoe ons
dermiljoene anderskleuriges arm gemaak het deur ons apartheidsbeleid wat ons
toegepas het. En let op, ek sê "ons" want ek is net so skuldig daaraan soos
enige ander blanke in hierdie land.
Die dag dat enigiemand vir my kan bewys dat een kleurgroep beter as 'n ander
presteer terwyl hulle presies dieselfde geleenthede gehad het, sal ek jou
gelyk gee. Tot dan is ek bereid om te sê soos een of ander karakter uit 'n
boek van (ek dink) Andre P Brink gesê het: "Ek is miskien witter as hulle,
maar my hart is net so swart..."
Groetnis
Soois
"Riaan" wrote in message
news:1151322904.646639.233030@b68g2000cwa.googlegroups.com.. .
Torreke wrote:
> Miskien veralgemeen, ja, Riaan, maar ongelukkig is dit te dikwels waar.
> Nie net op die partytjies nie, maar gaan op toer deur die land, en te
> dikwels loop jy jou in 'n motorhawe se toilet vas in wittes wat hulle
> rassisme op allerhande walglike maniere uitdruk - en dan verwag dat jy met
> hom sal saamstem, net omdat jy wit is!
Torreke ... Net soos wat jy op baie geleenthede vir my al gesê het nie
alle swartes is kriminele nie. Net so sê ek vir jou nie alle
"regses" is graffiti skrywende barbare wat net wil skiet en oorlog
maak nie. Ek dink daar is baie ouens soos ek wat regs georiënteerd is
maar wat eenvoudig sy politieke sieninge vir homself hou vir verskeie
redes.
> Dis nie geld in 'n blikkie gooi wat saak maak nie, Riaan dis om jouself te
> gee wat saak maak. Wat saak maak is om tussen mense wat ly te wees, hand
> na
> hulle uit te steek, om te gee, te werk! Moeder Teresa was een van
> armstes
> in die wêreld - geld het sy nie gehad om te gee nie! - maar sy het
> haarself
> aan die armes van Indië gegee. Jy ry Danville toe en gee geld vir 'n kerk
> wat "WIT mense" (let wel, jy skreeu die "wit" uit). Selfs in jou
> barmhartigheid wat jy met geld probeer afkoop, gee velkleur die deurslag.
> As jy nou gesê het jy ry Mamelodi toe, dan het ek respek vir jou gekry! -
> selfs al het jy jou plig met geld probeer afkoop.
> Wanneer jy soos ek vir jare en jare elke dag in die townships gewerk en
> die
> ellende van werkloosheid, sinkpondokke, honger, TB, Vigs, armoede, ens.
> gesien, beleef en iets daaraan probeer doen het, sou ek rêrig respek vir
> jou
> kry. Maar dan sal jou rassisme ook iets van die verlede wees - want dan
> sal
> jy ook nie meer vel sien nie, net 'n mens in nood!
Ek het geen begeerte om in enige township te gaan werk nie. Ek glo
sterk daarin dat "charity starts at home". En ek voel ek werk
eerder aan die arm witman se saak as die arm swarte.
My rede daarvoor is as volg. Die arm witman het met die regstellende
aksie 'n uiters moeilike taak om 'n beter werk te kry, en as hy op
die oomblik nie 'n werk het nie, sal hy moeilik 'n werk kry. Dit is
nie dieselfde met swartes nie. Daar is baie werk op die oomblik vir
hulle.
Wat my egter dwars in die kop steek is die aantal kinders wat die
township inwoners kan verwek ten spyte van hulle armoede.
En ja dit wat jy sê is waar, ek sien nie op die oomblik "'n mens
in nood in die townships nie". Wat ek sien is swartes wat ten spyte
van alles wat daarop dui om van hulle kant af ook 'n bydra te maak om
die situasie om te keer, lustig voortgaan om voort te plant in die wete
dat die wit Samaritaan suckers altyd daar sal wees om sop agter hulle
gatte aan te dra - inteendeel hulle sal dit sien as die witman se
plig om dit te doen.
As jy my kan vertel van plekke en/pf gevalle waar die swartes van hulle
kant af probeer om die spreekwoordelike bul by die horings te pak en
self pa te staan vir die elende waarin hulle hulle self bevind, vertel
my asb meer daarvan, ek weet nie van sulke gevalle in SA nie.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110613 is 'n antwoord op boodskap #110611] |
Di, 27 Junie 2006 08:27 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Francois Human wrote:
> Riaan, Riaan, Riaan
> Dis 'n algemene sosiologiese feit dat die geboortesyfer styg wanner die
> sosio-ekonomiese toestande van 'n gemeenskap versleg en dit het niks met
> velkleur te doen nie. Jy huil vreeslik hard oor die arme witmense wat
> "weens regstellende aksie" nou arm is, maar duidelik het jy vergeet hoe ons
> dermiljoene anderskleuriges arm gemaak het deur ons apartheidsbeleid wat ons
> toegepas het. En let op, ek sê "ons" want ek is net so skuldig daaraan soos
> enige ander blanke in hierdie land.
Lank gelede het 'n mier en 'n sprinkaan saam op dieselfde stuk veld
gewoon. Gedurende die somer het hierdie mier dag en nag gewerk sodat hy
genoegsame voorraad kon inbring vir die naderende winter. Hy het selfs
sy huis so ingerig dat hy warm en beskut sou wees gedurende die lang,
koue maande.
Intussen het die sprinkaan singend rondgehop en al die gras gevreet
waaraan hy behoefte gehad het. Ook het hy, sodra die drang tot paring
in hom opgestu het, dit onverwyld met die eerste beste maat bevredig.
Die winter het gekom en daarmee saam die bitter koue wat die gras laat
vrek het. In sy warm huisie het die mier geen tekort gehad nie, terwyl
die sprinkaan - wat hom nie op die winter voorberei het nie - van
honger en ontbering omgekom, en 'n horde klein sprinkaantjies sonder
kos of skuiling agter gelaat.
Die legende leer mens dus om hard te werk sodat jy vir jouself en jou
kroos kan sorg.
DIE SUID AFRIKAANSE WEERGAWE
Die eerste deel van die storie is dieselfde, maar omdat dit in
Suid-Afrika afspeel eindig dit nie daar nie . .
Die verhongerde, verkluimde nasaat van die sprinkaan wil weet hoekom
die mier toegelaat word om warm en gevoed te wees terwyl hulle reg
langsaan in die aller haglikste omstandighede sonder kos en klere moet
leef.
'n Televisie-span maak hulle opwagting en beeldsend tonele van die mier
in sy gemaklike huis met 'n spens vol kos - en die wêreld is stom
geslaan. "Hoe is dit moontlik?" vra hulle. "Moontlik vir die mier om in
soveel weelde in hierdie lieflike omgewing te bly, terwyl die arme
sprinkane so ly?"
In 'n oogwink is SASU - die Suid Afrikaanse Sprinkaan Unie - gestig.
Hulle kla die mier aan van "spesie diskriminasie" en beweer dat die
sprinkane slagoffers is van 30 miljoen jaar se groen onderdrukking.
Hulle loods 'n protesoptog voor die mier se huis en breek omtrent die
hele straat af. Tydens 'n Televisie-onderhoud sê hulle almal dat
indien daar nie gehoor gegee word aan hulle eise nie, hulle gedwing sal
wees tot kriminele lewens. Net vir oefening steel hulle een van die
TV-span se bagasie, vermoor die bestuurder en kaap die span se
voertuig.
Die GHK - Gryp en Herverdeel Kommissie - regverdig hierdie gedrag deur
te sê dat dit die nalatenskap is van die mier se diskriminasie teenoor
en onderdrukking van die sprinkane. Hulle eis dat die miere die
sprinkane om verskoning vra vir alles wat hulle, hulle aangedoen het en
dat hulle die sprinkane vergoed vir alles wat nog ooit deur die
geskiedenis heen aan 'n sprinkaan gedoen is.
GATSAK - Goed Aardiges Teen Sprinkaan Afknouing en Kastyding - verklaar
dat hulle 'n heilige oorlog teen miere begin. Die President verskyn op
die agt uur nuus en sê dat hy alles in sy vermoë gaan doen vir die
sprinkane. Die sprinkane wat hulle verdiende welvaart ontneem is deur
diegene wat onregmatig bevoordeel is gedurende die somer. Die Regering
plaas EEVA - Ekonomiese Egalisasie Van Agtergeblewenes - op die
wetboeke, terugwerkend tot aan die begin van die somer. Die mier word
beboet omdat hy nie genoegsaam groen insekte in sy diens het nie, en
omdat hy niks oor het om sy agterstallige belastings mee te betaal nie,
vat die Staat sy huis vir her-verdeling.
Die verhaal eindig waar die sprinkaan weglê aan die laaste bietjie van
die mier se voedsel terwyl die Staatshuis waarin hy bly - wat net
toevallig die mier se gewese tuiste is - rondom hom inmekaar val omdat
hy nie weet hoe om dit in stand te hou nie, en eerlikwaar ook glad nie
omgee nie.
Op die TV - wat hy en 'n paar van sy vriende van 'n ander mier gesteel
het - sien die sprinkaan die President voor 'n klomp wilde dansende en
luid singende sprinkane staan en aankondig dat 'n nuwe era van
"gelykheid" op die veld aangebreek het.
Intussen word die mier nie toegelaat om te werk nie, want hy is
histories deur die veld bevoordeel. In sy plek is tien sprinkane
aangestel - drie in baie senior posisies met byvoordele - om die gras
in te samel voor die winter. Maar dit lyk asof dit nie die verlangde
resultate lewer nie, want die sprinkane werk net twee ure per dag - net
op die dae waarop hulle opdaag vir werk - en steel dan die helfte van
alles wat hulle in daardie tyd geoes het.
Dan is dit weer winter, en te min gras is geoes. Die sprinkane staak en
eis 'n 150% loon-verhoging sodat hulle kos kan koop. Kos wat nou
ingevoer moet word omdat die sprinkane nie genoegsame voedsel op hulle
eie veld kan produseer nie. Die mier pak sy tassies en emigreer na 'n
ander veld toe waar hy 'n hoogs suksesvolle voedselmaatskappy begin en
baie voorspoedig leef deur kos uit te voer na sy ou veld toe.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110614 is 'n antwoord op boodskap #110613] |
Di, 27 Junie 2006 11:01 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ag nee, Riaan, ek wou jou net begin glo dat alle regses nie dieselfde is
nie, nou kom jy met hierdie storie.
Jou storie wat jy waarskynlik van een van die regse websites afgelaai het,
beantwoord nie die 2 basies stellings wat Francois gemaak het nie: 1) Daar
is 'n direkte verband tussen socio-ekonomiese omstandighede en
bevolkingsaanwas. Armer mense het meer kinders as rykes - dis 'n feit in
alle lande van die wêreld en het NIKS met ras of kleur te make nie. 2) Ons
het gewoon deur werkreservering en al die ander diskrimenerende wette
swartes die geleenthede ontneem om te ontwikkel en rykdom te bou. Jy
ignoreer en vee die baie belangrike sin van sy pos uit: "Die dag dat
enigiemand vir my kan bewys dat een kleurgroep beter as 'n ander presteer
terwyl hulle presies dieselfde geleenthede gehad het, sal ek jou gelyk gee."
Kom nou, Riaan, moenie tot die vlak van die ander daal nie.
Groete
Torreke
"Riaan" skryf in boodskap news:1151396854.418331.49360@75g2000cwc.googlegroups.com...
Francois Human wrote:
> Riaan, Riaan, Riaan
> Dis 'n algemene sosiologiese feit dat die geboortesyfer styg wanner die
> sosio-ekonomiese toestande van 'n gemeenskap versleg en dit het niks met
> velkleur te doen nie. Jy huil vreeslik hard oor die arme witmense wat
> "weens regstellende aksie" nou arm is, maar duidelik het jy vergeet hoe
> ons
> dermiljoene anderskleuriges arm gemaak het deur ons apartheidsbeleid wat
> ons
> toegepas het. En let op, ek sê "ons" want ek is net so skuldig daaraan
> soos
> enige ander blanke in hierdie land.
Lank gelede het 'n mier en 'n sprinkaan saam op dieselfde stuk veld
gewoon. Gedurende die somer het hierdie mier dag en nag gewerk sodat hy
genoegsame voorraad kon inbring vir die naderende winter. Hy het selfs
sy huis so ingerig dat hy warm en beskut sou wees gedurende die lang,
koue maande.
Intussen het die sprinkaan singend rondgehop en al die gras gevreet
waaraan hy behoefte gehad het. Ook het hy, sodra die drang tot paring
in hom opgestu het, dit onverwyld met die eerste beste maat bevredig.
Die winter het gekom en daarmee saam die bitter koue wat die gras laat
vrek het. In sy warm huisie het die mier geen tekort gehad nie, terwyl
die sprinkaan - wat hom nie op die winter voorberei het nie - van
honger en ontbering omgekom, en 'n horde klein sprinkaantjies sonder
kos of skuiling agter gelaat.
Die legende leer mens dus om hard te werk sodat jy vir jouself en jou
kroos kan sorg.
DIE SUID AFRIKAANSE WEERGAWE
Die eerste deel van die storie is dieselfde, maar omdat dit in
Suid-Afrika afspeel eindig dit nie daar nie . .
Die verhongerde, verkluimde nasaat van die sprinkaan wil weet hoekom
die mier toegelaat word om warm en gevoed te wees terwyl hulle reg
langsaan in die aller haglikste omstandighede sonder kos en klere moet
leef.
'n Televisie-span maak hulle opwagting en beeldsend tonele van die mier
in sy gemaklike huis met 'n spens vol kos - en die wêreld is stom
geslaan. "Hoe is dit moontlik?" vra hulle. "Moontlik vir die mier om in
soveel weelde in hierdie lieflike omgewing te bly, terwyl die arme
sprinkane so ly?"
In 'n oogwink is SASU - die Suid Afrikaanse Sprinkaan Unie - gestig.
Hulle kla die mier aan van "spesie diskriminasie" en beweer dat die
sprinkane slagoffers is van 30 miljoen jaar se groen onderdrukking.
Hulle loods 'n protesoptog voor die mier se huis en breek omtrent die
hele straat af. Tydens 'n Televisie-onderhoud sê hulle almal dat
indien daar nie gehoor gegee word aan hulle eise nie, hulle gedwing sal
wees tot kriminele lewens. Net vir oefening steel hulle een van die
TV-span se bagasie, vermoor die bestuurder en kaap die span se
voertuig.
Die GHK - Gryp en Herverdeel Kommissie - regverdig hierdie gedrag deur
te sê dat dit die nalatenskap is van die mier se diskriminasie teenoor
en onderdrukking van die sprinkane. Hulle eis dat die miere die
sprinkane om verskoning vra vir alles wat hulle, hulle aangedoen het en
dat hulle die sprinkane vergoed vir alles wat nog ooit deur die
geskiedenis heen aan 'n sprinkaan gedoen is.
GATSAK - Goed Aardiges Teen Sprinkaan Afknouing en Kastyding - verklaar
dat hulle 'n heilige oorlog teen miere begin. Die President verskyn op
die agt uur nuus en sê dat hy alles in sy vermoë gaan doen vir die
sprinkane. Die sprinkane wat hulle verdiende welvaart ontneem is deur
diegene wat onregmatig bevoordeel is gedurende die somer. Die Regering
plaas EEVA - Ekonomiese Egalisasie Van Agtergeblewenes - op die
wetboeke, terugwerkend tot aan die begin van die somer. Die mier word
beboet omdat hy nie genoegsaam groen insekte in sy diens het nie, en
omdat hy niks oor het om sy agterstallige belastings mee te betaal nie,
vat die Staat sy huis vir her-verdeling.
Die verhaal eindig waar die sprinkaan weglê aan die laaste bietjie van
die mier se voedsel terwyl die Staatshuis waarin hy bly - wat net
toevallig die mier se gewese tuiste is - rondom hom inmekaar val omdat
hy nie weet hoe om dit in stand te hou nie, en eerlikwaar ook glad nie
omgee nie.
Op die TV - wat hy en 'n paar van sy vriende van 'n ander mier gesteel
het - sien die sprinkaan die President voor 'n klomp wilde dansende en
luid singende sprinkane staan en aankondig dat 'n nuwe era van
"gelykheid" op die veld aangebreek het.
Intussen word die mier nie toegelaat om te werk nie, want hy is
histories deur die veld bevoordeel. In sy plek is tien sprinkane
aangestel - drie in baie senior posisies met byvoordele - om die gras
in te samel voor die winter. Maar dit lyk asof dit nie die verlangde
resultate lewer nie, want die sprinkane werk net twee ure per dag - net
op die dae waarop hulle opdaag vir werk - en steel dan die helfte van
alles wat hulle in daardie tyd geoes het.
Dan is dit weer winter, en te min gras is geoes. Die sprinkane staak en
eis 'n 150% loon-verhoging sodat hulle kos kan koop. Kos wat nou
ingevoer moet word omdat die sprinkane nie genoegsame voedsel op hulle
eie veld kan produseer nie. Die mier pak sy tassies en emigreer na 'n
ander veld toe waar hy 'n hoogs suksesvolle voedselmaatskappy begin en
baie voorspoedig leef deur kos uit te voer na sy ou veld toe.
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110617 is 'n antwoord op boodskap #110600] |
Di, 27 Junie 2006 12:25 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Torreke skryf
Vergelyk daarteenoor ander godsdienstige geskrifte
> soos die Koran wat kom met 'n aanspraak dat dit netso woord vir woord deur
> God aan 'n enkele persoon, in casu Mohammed, voorgesê is.
Glo jy dat die God waarin die Mohammedane glo,
DIESELFDE God is as Hy waarin jy glo?
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Jim Again en FireFox dieselfde persoon? [boodskap #110621 is 'n antwoord op boodskap #110617] |
Di, 27 Junie 2006 13:35 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Hessie wrote:
> Glo jy dat die God waarin die Mohammedane glo,
> DIESELFDE God is as Hy waarin jy glo?
>
> Gloudina
Ai Gloudina - Wanneer gaan jy besef dat Budha niks anders as 'n dik
Indier is wat in die vorm van 'n standbeeld in die lotus posisie sit in
toekyk hoe die duiwe hom bekak nie. En hy kan NIKS daaraan doen nie
Die Christelike God Lewe --- Ou Budha is lankal ses voet onder
|
|
|
|
| Bladsye (2): [1 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Vr Mei 10 13:56:26 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
